Материал № 13-4/2025г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2025 года              г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                      Надбитовой Г.П.,

при секретаре                                  Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Самтонова Владимира Кимовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Самтонов обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 22 июня 2022г. зак- лючил с ООО «БорисХоф 1» (далее Общество, Продавец) договор купли-продажи автомобиля № 472277 с привлечением кредитных средств ООО «Сетелем Банк» (далее Банк), по которому Продавец передал ему автомобиль <данные изъяты>, за 6 387 000 руб., в том числе НДС 20/120 - 183 333 руб. 33 коп. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>). По п. 2.2 договора стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 договора, оплачивается следующим образом: п. 2.2.1 - предоплата в размере 3 193 500 руб., в том числе НДС, в день подписания договора; п. 2.2.2 - окончательная оплата в размере 3 106 500 руб., в том числе НДС за счет кредитных средств, полученных в течение 3-х банковских дней после подписания кредитного договора. 22 июня 2022г. заключил с ООО «СК «Согласие» договор страхования (полис <данные изъяты>). 12 мая 2023г. в 19 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Элиста ул. Ленина № 266, в результате чего его автомобиль <данные изъяты> получил значительные повреждения. 02 июня 2023г. он обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая с передачей по акту приема–передачи документов. 05 июня 2023г. Общество, рассмотрев его заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, попросило его ввиду удаленности и невозможности организации осмотра поврежденного транспортного средства, организации проведения независимой экспертизы и для принятия решения по заявленному событию и определения ущерба предоставить: фотографии всех повреждений ТС (автомобиля); фотографии общего вида (с 4-х сторон) поврежденного ТС; фотографии VIN номера на металле и VIN номера под стеклом; фотографию пробега ТС (на полностью включенном щитке приборов); обзорное видео ТС (непрерывная съемка от VIN номера на металле и вокруг ТС с захватом зоны повреждений) в течение 7 дней с даты получения настоящего уведомления. Письмом от 30 августа 2023г. Общество сообщило ему, что размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный Договором страхования, составил 6 590 278 руб. 20 коп., что превышает 60 % от страховой суммы. Сообщив при этом, что выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя по 2 вариантам: 1 вариант - с передачей Страхователем годных остатков Страховщику или уполномоченному им лицу, в этом случае сумма страхового возмещения составит 5 481 000 руб. Осмотр годных остатков ТС и ДО при их приеме в ООО «СК «Согласие» будет проводиться Страховщиком с привлечением независимой экспертной организации или использованием средств инструментального контроля и диагностики; 2 вариант - если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится, в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1 настоящего Уведомления, а также за вычетом - стоимости годных остатков ТС. 08 сентября 2023г. он направил заявление о несогласии с указанной в варианте 1 суммой страхового возмещения - 5 481 000 руб., поскольку в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; страховая сумма на дату заключения договора составила - 6 300 00 руб.; и о несогласии с вариантом 2, где не указана точная сумма страхового возмещения. Не предоставлением ему надлежащей информации о сумме страхового возмещения по варианту № 2, нарушено требование абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», ему должна быть выплачена страховая сумма в размере 6 300 000 руб. Двадцатого сентября 2023г. Общество сообщило ему, что согласно данным проведенных специализированных торгов, стоимость годных остатков предмета страхования, то есть фактической стоимости частей, узлов, агрегатов, деталей ТС, годных для дальнейшего использования (реализации), с учетом уменьшения страховой суммы на 819 000 руб., составляет 3 990 117 руб. В этом случае сумма страхового возмещения составит 5 481 000 руб. В случае оставления годных остатков у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится, в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте 1 настоящего Уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков ТС (стоимость годных остатков ТС составляет 3 990 117 руб.). В этом случае сумма страхового возмещения составит 1 490 883 руб. Девятого октября 2023г. в ответ на письмо ответчика от 20 сентября 2023г. отправил заявление (претензию по занижению страховой выплаты), указав в нем, что выбрал 2 вариант, в соответствии с которым годные остатки остаются у Страхователя; просил произвести расчет суммы страхового возмещения в соответствии с законом, для получения и установления точной стоимости суммы страхового возмещения. В результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору, до настоящего времени не получил страховое возмещение; ему не дан ответ на его обращение о подмене автомобиля с момента ДТП от 12 мая 2023г. и вопреки договору до настоящего времени ему не передали «подменный» автомобиль. Письмом от 07 ноября 2023г. Общество в целях проведения дополнительной проверки приняло решение о проведении дополнительных публичных торгов транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный знак транспортного средства К 509 СТ 35, в соответствии с требованиями ст. 447 и ст. 448 ГК РФ. Поскольку его заявление от 02 июня 2023г. в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в нарушение закона до настоящего времени оставлено без удовлетворения, то действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, осознанное затягивание в выплате, волоките в выплате страхового возмещения. Просил суд признать незаконными действия (бездействие) страховой компании - ООО «СК «Согласие», выразившиеся в невыплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования (полис) <данные изъяты> от 22 июня 2022г.; признать незаконными действия (бездействие) страховой компании - ООО «СК «Согласие», выразившиеся в не передаче ему подменного автомобиля на период проведения экспертизы и ремонтных работ, в не направлении ответа на претензию о передаче подменного автомобиля или об отказе в его предоставлении; взыскать с ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 1 490 883 руб., за услуги эвакуатора 70 000 руб., неустойку в размере трёх процентов от суммы страхового возмещения в размере 1 490 883 руб., начиная с 02 июня 2023г. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей».

В последующем истец трижды уточнял исковые требования, окончательно 20 марта 2024г., просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 4 010 000 руб., за услуги эвакуатора 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 12 мая 2023г. в размере 506 992 руб. 50 коп., расходы за экспертизу в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обосновывая тем, что его заявление от 02 июня 2023г. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в нарушение закона до настоящего времени оставлено без удовлетворения. Действия (бездействие) страховой компании он расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, осознанное затягивание в выплате, волоките, в результате которого им до настоящего времени не получено страховое возмещение.

Заочным решением Элистинского городского суда РК от 03 мая 2024г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Самтонова взыскано страховое возмещение в размере 4 010 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 010 000 руб.; расходы, понесенные Самтоновым на оплату: услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., всего 6 106 000 руб.; в удовлетворении искового требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано. С ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Элисты РК взыскана государственная пошлина в размере 28 550 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 сентября 2024г. заочное решение суда от 03 мая 2024г. оставлено без изменения.

Самтонов обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновывая тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 сентября 2024г. решение Элистинского городского суда от 03 мая 2024г. оставлено без изменения; в судебных заседаниях в качестве его представителя по нотариально оформленной доверенности участвовал Бадмаев Х.И., за услуги которого он уплатил 280 000 руб., что подтверждается чеками от 06 сентября 2024г. на 100 000 руб., от 01 декабря 2023г. на 150 000 руб. и от 29 августа 2024г. на 30 000 руб. В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Определением Элистинского городского суда от 23 сентября 2024г. производство по рассмотрению заявления Самтонова о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу приостанавливалось до рассмотрения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы ООО «СК «Согласие» на решение суда от 03 мая 2024г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 сентября 2024г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024г. заочное решение от 03 мая 2024г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 сентября 2024г. отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Элистинского городского суда от 20 февраля 2025г. производство по рассмотрению заявления Самтонова о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела по иску Самтонова В.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Элистинского городского суда от 25 июня 2025г. исковые требования Самтонова удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу Самтонова взыскано страховое возмещение в размере 1 784 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 897 200 руб.; расходы, понесенные Самтоновым на оплату: услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., всего 2 767 600 руб.; в удовлетворении искового требования Самтонова к ООО «СК «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 35 844 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 03 сентября 2025г. решение суда от 25 июня 2025г. оставлено без изменения.

В Элистинский городской суд данное дело из апелляционной инстанции поступило 22 сентября 2025г., получено судьей 23 сентября 2025г., производство по заявлению Самтонова о взыскании судебных расходов возобновлено.

07 октября 2025г. в суд поступило дополнение к заявлению Самтонова о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 630 000 руб., из которых 280 000 руб. по делу № 2-194/2024, 350 000 руб. по делу № 2-568/2025.

Заявитель Самтонов в судебное заседание не явился, его представитель Бадмаев Х.И. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований (заявление от 17 октября 2025г.).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Попов М.О. просит суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать; в случае, если суд придет к выводу о необходимости их взыскания, учесть требования разумности и соразмерности судебных расходов, а также требование о пропорциональном взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 9 ГПК РФ.

Третье лицо - ООО «Драйв Клик Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило; о причине неявки суд не известило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие; не ходатайствовало об отложении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 Постановления Пленума № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2023г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило исковое заявление Самтонова В.К. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 мая 2024г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Самтонова взыскано страховое возмещение в размере 4 010 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 010 000 руб.; расходы, понесенные Самтоновым на оплату: услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., всего 6 106 000 руб.; в удовлетворении искового требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано. С ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Элисты РК взыскана государственная пошлина в размере 28 550 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 сентября 2024г. заочное решение суда от 03 мая 2024г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024г. заочное решение от 03 мая 2024г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 сентября 2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Элистинского городского суда от 25 июня 2025г. исковые требования Самтонова удовлетворены частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу Самтонова взыскано страховое возмещение в размере 1 784 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 897 200 руб.; расходы, понесенные Самтоновым на оплату: услуг эксперта в размере 6 000 руб., услуг эвакуатора в размере 70 000 руб., всего 2 767 600 руб.; в удовлетворении искового требования Самтонова к ООО «СК «Согласие» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 35 844 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 03 сентября 2025г. решение суда от 25 июня 2025г. оставлено без изменения.

Интересы Самтонова в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял Бадмаев Х.И. на основании нотариально оформленной доверенности <данные изъяты>, выданной 06 сентября 2023г. сроком на 5 лет.

Соглашение об оказании юридической помощи Самтонов В.К. заключил с Бадмаевым Х.И. 06 сентября 2023г., предметом соглашения является оказание юридической и иной помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Самтонова в суде первой инстанции по делу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения; размер оплаты за оказание юридической помощи определен сторонами в сумме 250 000 руб., в тот же день Самтонов внес на счет Бадмаева Х.И. 100 000 руб., 01 декабря 2023г. – 150 000 руб.

29 августа 2024г. Самтонов В.К. заключил с Бадмаевым Х.И. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической и иной помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Самтонова в суде апелляционной инстанции по делу о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения; размер оплаты за оказание юридической помощи определен сторонами в сумме 30 000 руб., в тот же день Самтонов внес указанную сумму на счет Бадмаева Х.И.

27 января 2025г. Самтонов В.К. заключил с Бадмаевым Х.И. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической и иной помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Самтонова в суде первой инстанции по делу № 2-568/2025 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения; размер оплаты за оказание юридической помощи определен сторонами в сумме 250 000 руб., в тот же день Самтонов внес указанную сумму на счет Бадмаева Х.И.

04 августа 2025г. Самтонов В.К. заключил с Бадмаевым Х.И. соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание юридической и иной помощи по вопросам защиты прав и законных интересов Самтонова в суде апелляционной инстанции по делу № 2-568/2025 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения; размер оплаты за оказание юридической помощи определен сторонами в сумме 100 000 руб., в тот же день Самтонов внес указанную сумму на счет Бадмаева Х.И.

Таким образом, Самтоновым представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-568/2025 (2-194/2024) в размере 630 000 руб., поэтому ООО «СК «Согласие» обязано возместить истцу понесенные по делу расходы, с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-568/2025 (2-194/2024), представитель истца Бадмаев Х.И. участвовал в судебных заседаниях: 13 марта 2024г. (т. 1 л.д. 244-246), 11 апреля 2024г. (т. 2 л.д. 74-75), 20 февраля, 03 марта 2025г. (т. 4 л.д. 97, 144), 09 июня 2025г. (т. 5 л.д. 21); подготовил заявления об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 56-64, 193-201, т. 2 л.д. 9-19), возражения на ходатайство о назначении судебной транспортно-товароведчес- кой экспертизы (т. 1 л.д. 206-210), возражения на апелляционную жалобу на заочное решение от 03 мая 2024г. (т. 3 л.д. 149-154), возражения на кассационную жалобу, которые направил электронно и почтой (т. 4 л.д. 6-10, 39-53), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 3 л.д. 225), получил копию судебного решения для себя и для передачи истцу (т. 5 л.д. 52), подготовил возражения на апелляционную жалобу на решение от 25 июня 2025г. (т. 5 л.д. 58-60), участвовал в рассмотрении дела апелляционной инстанцией 03 сентября 2025г. (т. 5 л.д. 104-105), подготовил заявление о взыскании судебных расходов 06 сентября 2024г. (т. 5 л.д. 116-117), дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 159).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вынесен 03 сентября 2025г. (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия), срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007г. № 382-О-О часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из «Рекомендаций по оплате труда адвокатов», утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02 июня 2017г. (протокол № 20), следует, что гонорар за сос- тавление заявлений, жалоб и ходатайств рассчитывается от 5 000 руб.; за представительство по гражданским делам в суде I инстанции от 30 000 руб., за ведение гражданского дела в апелляционной инстанции от 20 000 руб.; за составление кассационной, апелляционной жалоб по гражданским делам от 20 000 рублей.

С учетом изменений от 14 февраля 2025г., следует, что гонорар за консультацию после изучения документов и составление правовых документов рассчитывается от 30 000 руб.; за представительство по гражданским делам в суде I инстанции от 100 000 руб., за ведение гражданского дела в апелляционной инстанции от 100 000 руб.; за составление кассационной, апелляционной жалоб по гражданским делам от 100 000 рублей.

Настоящее дело, исходя из цены имущественного иска, представляет собой определенную сложность, объем дела составляет 5 томов, рассмотрено 6 требований, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с этим по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Как отметил Конституционный Суд в Определении от 12 марта 2024г. № 556-О, активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п., обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, - хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами - должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении.

Несмотря на отсутствие соответствующего регулирования в гражданском процессуальном законодательстве, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее этими правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации). Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 32).

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал право истца на страховое возмещение, в частности: 16 января 2024г. представил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой в удовлетворении требований Самтонова отказать (т. 1 л.д. 78-83); 29 января 2024г. направил в суд ходатайство о назначении судебной транспортно-товароведческой экспертизы (т. 1 л.д. 173), на которое представителем истца Бадмаевым подготовлено и представлено возражение, и от которого в судебном заседании 19 февраля 2024г. представитель ответчика отказался (т. 1 л.д. 206-210, 222); 11 апреля 2024г. представитель ответчика вновь заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-товароведческой экспертизы, отклоненное судом, как не соответствующее требованиям ГПК РФ, в связи с чем судебное заседание 11 апреля 2024г. было отложено (т. 2 л.д. 69-750); 02 мая 2024г. представитель ответчика представил дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, отклоненное судом, в связи с отсутствием доказательств в его обоснование (т. 3 л.д. 42-44, 50-52), 13 мая 2024г. подал заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого было отказано, так как ответчиком не представлены доказательства и не указаны обстоятельства для отмены заочного решения суда (т. 3 л.д. 70, 115-116); 04 июля 2024г. представитель ответчика направил в суд апелляционную жалобу на заочное решение суда от 03 мая 2024г., поступившую в суд 09 июля 2024г. (т. 3 л.д. 119-122), на которую представителем истца Бадмаевым подготовлено возражение (т. 3 л.д. 149-154); 13 сентября 2024г. представитель ответчика направил кассационную жалобу на заочное решение суда от 03 мая 2024г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 04 сентября 2024г. (т. 3 л.д. 241-243), на которую представителем истца Бадмаевым подготовлено возражение (т. 4 л.д. 6-10), при новом рассмотрении дела 20 февраля 2025г. представитель ответчика представил дополнение к возражениям на исковое заявление с просьбой в удовлетворении требований Самтонова отказать и назначить судебную транспортно-товароведческую экспертизу (т. 4 л.д. 110-115); 24 июня 2025г. представитель ответчика представил дополнение к возражениям на исковое заявление с просьбой в удовлетворении требований Самтонова отказать (т. 5 л.д. 28-31), 23 июля 2024г. направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 25 июня 2025г. (т. 5 л.д. 70-71), на которую представителем истца Бадмаевым подготовлено возражение (т. 5 л.д. 58-60)

Таким образом, с учетом доводов и возражений ответчика судом назначалась судебная экспертиза, а впоследствии вынесено решение об удовлетворении исковых требований Самтонова, что повлекло обжалование его ответчиком с несением истцом соответствующих судебных расходов. По результатам разрешения данного спора с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, отказ в возмещении судебных расходов в полном объеме противоречит приведенным выше положениям норм процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судом отклоняются, поскольку доказательства явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований в деле отсутствуют, злоупотребление истцом процессуальными правами судом не установлено, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд установил, что исковые требования Самтонова удовлетворены частично; учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения искового заявления Самтонова судом – с 11 декабря 2023г. по 03 сентября 2025г. (три инстанции, из них дважды дело рассматривалось судом первой и второй инстаний), соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Самтонова расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя, в размере 550 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 100, 104 ГПК РФ,

                 О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Самтонова Владимира Кимовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сог- ласие» (ИНН 7706196090 КПП 770201001, ОГРН 1027700032700), находящего по адресу: г. Москва ул. Гиляровского дом № 42, в пользу Самтонова Владимира Кимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), проживающего по адресу: <данные изъяты>, расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья                                       Надбитова Г.П.