Конфискация автомобиля в доход государства невозможна, если транспортное средство является предметом лизинга. Это невозможно даже в том случае, если авто незадолго до совершения преступления было продано осужденным и сразу же после этого взято им в лизинг. При этом суд высшей инстанции подчеркнул важность тщательного исследования всех обстоятельств дела, особенно когда речь идёт о применении таких мер, как конфискация имущества.

Суды обязаны устанавливать факт принадлежности имущества обвиняемому, а также учитывать все предоставленные доказательства, включая договоры лизинга и иные документы, подтверждающие право собственности, указывает суд высшей инстанции. 

Суд удовлетворил кассационную жалобу водителя, который был осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ (управление автомобилем в состоянии опьянения).

Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 240 часов обязательных работ и лишил права управлять транспортными средствами на срок 2,5 года. Кроме того, суд постановил конфисковать автомобиль осужденного в доход государства на основании специальной нормы, предусмотренной пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (конфискация имущества).

Это решение оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

Верховный Суд РФ с этими доводами не согласился, поддержав заявителя жалобы, поскольку обнаружил существенные нарушения в принятых по делу решениях.

Заявитель настаивал, что автомобиль, который был у него конфискован, не принадлежит ему. Действительно, первоначально он был в его собственности, но затем он продал его коммерческой организации, а позднее взял его же у неё в лизинг. При этом договор был зарегистрирован в Едином федеральном реестре, а право собственности на автомобиль оставалось за лизингодателем. Осужденный также настаивал, что уведомлял дознавателя о том, что автомобиль ему не принадлежит, однако суды не приняли это во внимание.

Конфискации подлежит только имущество, принадлежащее обвиняемому на праве собственности. В данном случае автомобиль не являлся собственностью осужденного, так как был передан ему по договору лизинга, что подтверждалось документами, включая договор купли-продажи, акт приёма-передачи и записи в Едином федеральном реестре.

Высшая инстанция также сослалась на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года), согласно которым для применения конфискации необходимо установить принадлежность имущества обвиняемому на праве собственности и факт использования этого имущества при совершении преступления.

В данном случае суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не проверили факт принадлежности автомобиля осужденному. Они ограничились формальным рассмотрением свидетельства о регистрации транспортного средства, не учтя, что право собственности на автомобиль перешло к компании по договору купли-продажи, а заявитель жалобы лишь владел и пользовался им на основании договора лизинга.

Суд первой инстанции, принимая решение о конфискации, не выяснил, является ли осужденный собственником автомобиля. Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение закона, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор, апелляционное постановление и постановление кассационного суда в части судьбы вещественного доказательства — автомобиля и ключа-брелока подлежат отмене, указала высшая инстанция (Дело № 5-УД24-110-К2).

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия