Ночью в квартире одной собственницы жилья прорвало трубу горячей воды. Она вызвала сантехника из управляющей компании. Спустя час он приехал, но был настолько нетрезв, что не смог перекрыть стояк. Тогда женщина еще раз позвонила коммунальщикам и потребовала, чтобы к ней прислали другого сантехника. Сантехник пришел через полчаса, и отключил воду.

Но из-за того, что горячая вода лилась несколько часов, серьезно пострадала не только квартира собственницы, где случился прорыв, но еще и квартира соседей снизу.

Коммунальщики решили, что авария случилась по вине собственницы квартиры: она перестроила стояк и установила сушитель полотенец, поэтому отказались выплачивать деньги за потоп.

Собственница жилья с данным решением не согласилась, заказала независимую экспертизу. Ущерб эксперты оценили в 500 000 рублей. Еще столько же собственница заплатила соседям, квартира которых пострадала от горячей воды с потолка.

Собственница отправилась в суд с иском к коммунальщикам. Она просила взыскать с управляющей компании ущерб от залива квартир - ее и соседской. Всего - один миллион рублей. Плюс моральный вред - 300 000 рублей и штраф.

Суд первой инстанции учел, что прорыв был по причине переделки собственницей стояка, но так сильно квартиру залило по вине УК. Суд поделил вину за протечку 70% и на 30%, где меньшая часть - вина коммунальщиков. Иск суд удовлетворил частично, взыскав в пользу женщины 169 000 за аварию в ее квартире, 150 000 - за ущерб соседской, а еще штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы - всего 333 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в иске отказал. Суд решил, что гражданка сама виновата, потому что переоборудовала стояк. А время приезда сантехника вообще не имеет значения, ведь в правилах по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года) не сказано, когда такое ЧП нужно устранить. Суд кассационной инстанции с этим полностью согласился.

Собственница квартиры обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Не имеет значения, закреплено ли время приезда сантехника в таких случаях, указал Верховный Суд РФ. В правилах, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, сказано, что аварию должны устранить немедленно.

Верховный Суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций, дело направил на новое апелляционное рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ N 4-КГ20 58-К1).

Российская газета – Федеральный выпуск:№32(9571)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия