Спор возник между двумя соседями из-за залива квартиры: соседка снизу требовала от собственников квартиры сверху возмещения ущерба и компенсацию морального вреда.

Три судебные инстанции иск удовлетворили частично: с ответчика взыскан ущерб и расходы на проведение досудебной экспертизы. Согласно материалам дела, на потолке квартиры истца были выявлены следы протечек, а в расположенной выше квартире велись ремонтные работы сантехнического оборудования. При этом из документов также следует, что капитальный ремонт дома не производился с момента его постройки в 1951 году. 

Назначенная судом экспертиза пришла к выводу, что причиной залива является неудовлетворительное техническое состояние внутриквартирных труб водоснабжения и канализации, а также установлено поражение коррозией инженерных систем в перекрытиях. Вследствие физического износа труб, расположенных в бетонной плите, возник повышенный коррозионный износ, связанный с воздействием агрессивных факторов, расположением труб в толще железобетонной плиты перекрытия, указал эксперт. На основании исследования суды сочли, что виновником потопа являлась собственница квартиры, не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание инженерного оборудования.

Ответчик обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Закон возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, напомнил Верховный Суд РФ.

Однако и управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества и постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, указала высшая инстанция, отмечая, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу дома или конкретно к квартире, разъяснил Верховный Суд РФ.

Между тем суды этот вопрос не установили, возлагая ответственность на ответчицу, сослались на выводы судебной экспертизы.

Однако, как следует из заключения эксперта, поражение коррозией металлических частей инженерных систем произошло вследствие физического износа труб, частично расположенных в железобетонной плите перекрытия. Замена или ремонт указанных инженерных систем не проводились с момента постройки многоквартирного дома в 1951 году. При этом плиты перекрытия входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обратила  внимание высшая инстанция.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал, что часть поврежденных труб находится в квартире истца, допуска в которую сосед не имеет.

При таких обстоятельствах выводы суда о вине ответчика в заливе квартиры истца нельзя признать правомерными, указала высшая инстанция. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Дело №117-КГ24-12-К4).

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия