Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу на обвинительный вердикт и приговор по делу об убийстве.

В жалобе осужденный утверждает, что протоколы с признательными показаниями он подписывал не читая, так как у него не было с собой очков, поэтому данные доказательства являются недопустимыми, отметив, что допросы проводились в ночное время. Автор жалобы заявил и о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей, состоящей из десяти женщин, при том, что он обвинялся в убийстве тоже женщины.

Верховный Суд РФ отверг довод о предвзятости коллегии, указав, что замечаний по поводу процесса ее формирования и заявлений о её роспуске ввиду тенденциозности от подсудимого и его защиты не поступало.

При этом суд дважды − перед началом формирования коллегии и перед приведением присяжных к присяге − разъяснял фигуранту право заявить о тенденциозности образованной коллегии с конкретизацией и разъяснением понятия «тенденциозность», напомнил Верховный Суд РФ.

Что касается допросов, то все они проводились с участием адвоката и никаких замечаний ни у задержанного, ни у его защитника не вызывали. При этом никто не сделал заявления о невозможности прочтения протоколов в связи с отсутствием очков и плохим зрением.

Верховный Суд РФ констатировал, что только один допрос, действительно, проводился в ночное время − с 5 часов 10 минут до 6 часов 24 минут. Однако данное обстоятельство не влияет на допустимость протокола как доказательства.

Исходя из требований части 3 статьи 164 УПК РФ допускается возможность проведения следственного действия в ночное время в случаях, не терпящих отлагательства. В соответствие с положениями статьи 92 УПК РФ после задержания лица, в качестве подозреваемого и составления протокола задержания оно подлежит обязательному допросу, − разъяснил Верховный Суд РФ.

Фигурант был задержан в качестве подозреваемого в 4 часа 50 минут, о чем был составлен соответствующий протокол, следует из материалов дела.

Необходимость начать допрос в указанное время была обусловлена временем его задержания и требованиями УПК о незамедлительном допросе лица после его задержания. При этом, в допросе принимал участие защитник, возражений против допроса в указанное время (задержанный) и его защитник не высказывали, самим фигурантом было подано заявление о согласии на допрос, − отметила высшая инстанция.

В результате Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила приговор оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения (дело №18-УД24-57 сп-АЗ).

Российское агентство правовой и судебной информации.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия