Определение размера взятки при участии посредника

При определении размера взятки судам необходимо учитывать только ту сумму, которую охватывал умысел должностного лица. Если посредник самостоятельно установил размер своего «вознаграждения» и присвоил часть средств, а получатель взятки не знал о точной сумме, переданной взяткодателем, то «комиссию» посредника нельзя включать в объем суммы, вменяемой обвинением. Такое возможно только в случае совершения преступления организованной группой. В противном случае отсутствие осведомленности получателя взятки о доле посредника может исключить квалифицирующий признак «в значительном размере» (свыше 25 000 руб.), если на самом деле он получил сумму ниже этого порога (дело № 51-УДП25-2-К8).

Как исчислять сроки давности по длящимся преступлениям

Моментом окончания длящегося преступления при исчислении срока давности считается момент прекращение деяния, включая ситуации, когда его пресекли правоохранители. Так, временем окончания незаконного хранения взрывчатых веществ будет дата их изъятия, а не дата приобретения.

Осужденный хранил порох с 2012 года до момента, когда его обнаружила полиция в январе 2017 года. Поскольку на день вступления приговора в законную силу (январь 2018 года) предусмотренный ст. 78 УК РФ шестилетний срок давности не истек, у суда кассационной инстанции не было оснований для освобождения лица от наказания (дело № 127-УДП24-28-К4).

Последствия неявки в инспекцию при ограничении свободы

Если осужденному заменили лишение свободы на ее ограничение, но после выхода из колонии он не пришел в уголовно-исполнительную инспекцию по предписанию, срок отбытия нового наказания не начинается, указал высшая инстанция.

Порядок исчисления срока со дня освобождения следует применять только при условии, что осужденный исполнил требования предписания и вовремя встал на учет (ч. 2 ст. 49 УИК). Если же осужденный проигнорировал явку в инспекцию, период его нахождения на свободе в срок наказания не засчитывают. В случае нового преступления судам следует рассматривать прежнее наказание как неотбытое и присоединять его к новому приговору по правилам ст. 70 УК РФ (дело № 44-УДП24-25-К7).

Воздействие на присяжных

Оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности, а также несогласие с позицией прокурора в присутствии присяжных не нарушают закон.

Верховный Суд РФ указал, что в состязательном процессе подсудимые и адвокаты вправе убеждать коллегию в невиновности и анализировать исследованные улики. Такое поведение — законный способ реализации права на защиту, а не оказание давления на присяжных. Но только если при этом не обсуждают вопросы юридической допустимости доказательств и иные сведения, не относящиеся к обстоятельствам дела (статьи 252, 334 и 335 УПК РФ)(дело № 66-УДП24-22СП-А5).

Как пересматривать приговоры с административной преюдицией

Постановление об административном наказании за отказ проходить медицинское освидетельствование (ст. 12.26 КоАП РФ), ставшее основанием для возбуждения уголовного дела, отменили в вышестоящем суде из-за истечения сроков давности.

Верховный Суд РФ пояснил, что такая отмена не считается «иным новым обстоятельством» для возобновления дела по правилам главы 49 УПК РФ. Вину в преступлениях с преюдицией устанавливает суд на основе всей совокупности доказательств, а не только по факту привлечения к административной ответственности. Соответственно, вступивший в силу приговор нужно пересматривать в кассационном или надзорном порядке (дело № 86-УД24-11-К2).

Условия получения выплаты за ранение во время СВО

Военнослужащий имеет право на единовременную выплату за ранение (травму), полученное во время СВО, даже если он получил его не в бою. Кассационный суд взыскал с сержанта 3 млн. руб. как неосновательное обогащение, посчитав, что травма при погрузке снарядов на боевой позиции не связана с самими боями.

Верховный Суд РФ отменил это решение, пояснив, что от Указ Президента от 05.03.2022 № 98 и ведомственные акты не содержат требований о боевом контакте с противником как обязательном условии для выплаты. Юридически значимо само исполнение обязанностей военной службы (дело № 222-КГ26-1-К10).

Кто платит издержки при частичном оправдании

Суд первой инстанции взыскал с осужденного расходы на назначенного ему адвоката в полном объеме — более 35 000 руб. То, что его оправдали по одному из эпизодов с правом на реабилитацию, суд проигнорировал.

Верховный Суд РФ изменил решение, указав, что по смыслу ст. 132 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 № 42, издержки, связанные с оправдательной частью обвинения, нельзя возлагать на гражданина. В результате с осужденного взыскали только 25 000 руб., а остальную сумму отнесли на счет государства (дело № 226-УД26-6-А6).

Обзор практики Верховного Суда РФ

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия