А. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ремонт не был произведен, а претензия – отклонена страховщиком.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, апелляция решение отменила и приняла новое, которым во взыскании убытков отказала, учитывая, что истец не направил машину на ремонт ввиду несогласия с используемыми аналоговыми запасными частями. Суд кассационной инстанции такой вывод поддержала.

А. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, в которой указал, что Закон об ОСАГО не предусматривает установку неоригинальных запасных частей, а обязывает страховщика привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения апелляции и кассации, напомнив, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков, которые подлежат возмещению с учетом специального регулирования законодательства об ОСАГО.

Официальный сайт Верховного Суда РФ.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия