28 сентября 2020 года гражданка заключила с МФЦ договор на оказание платных услуг по составлению договора дарения – супруг гражданки безвозмездно передал ей участок и расположенный на нем жилой дом. Договор дарения был подписан третьим лицом без указания, на основании каких полномочий он выступает от имени дарителя. Доверенность же последнему была оформлена у нотариуса только на следующий день. 8 октября 2020 года гражданка вместе с доверенным лицом ее супруга передали необходимые документы в МФЦ для государственной регистрации ее права собственности на недвижимость и 20 октября оно было зарегистрировано Управлением Росреестра. 16 октября супруг гражданки умер. В мае 2021 года суд по иску отца дарителя признал договор дарения не[1]действительным. Запись о регистрации права собственности была погашена. Недвижимость была включена в наследственную массу умершего и разделена – вдове досталась лишь пятая часть имущества. После чего наследники продали участок с домом за 4,5 млн. рублей, распределив деньги между всеми в равных долях. Вдова на сделку согласилась, но потом обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра и к МФЦ о признании оказанной некачественно государственной услуги, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Она посчитала, что если бы Росреестр вовремя выявил несоответствие с датами на договоре и доверенности и приостановил бы регистрацию, она бы успела исправить ошибку и вся недвижимость была бы зарегистрирована на нее.

Суд первой инстанции пришел к выводу об утрате истцом права собственности на подаренные объекты недвижимости вследствие ненадлежащей правовой экспертизы, выполненной Управлением Росреестра, который должен был приостановить государственную регистрацию перехода права собственности в целях устранения несоответствий. Бездействие Управления Росреестра было признано неправомерным, суд взыскал с ведомства за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки убытки в размере 4,4 млн. рублей и компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция уменьшила размер взыскиваемого ущерба до 3,6 млн. рублей, поскольку гражданка получила деньги за свою долю.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Высшая инстанция указала, что подписание спорного договора дарения и его регистрация публичным органом не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, при этом какие-либо требования, связанные с последствиями недействительности данной сделки, предметом рассмотрения по данному делу не являлись. А поскольку договор дарения земельного участка и дома был подписан истицей вместе с лицом, не имеющим права на распоряжение этим имуществом, и так как переход права собственности был зарегистрирован по заявлению одаряемой, высшая инстанция решила, что права женщины никаким образом нарушены не были. «Российская Федерация не обязана отвечать своим имуществом за последствия, наступившие в результате собственных действий истицы», - отметила высшая инстанция.

Судебные акты, принятые в пользу истицы, были отменены, и поскольку все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, высшая инстанция отказала истице в удовлетворении ее требований (Определение № 24-КГ26-2-К4).

Вестник Фемиды № 19 (205) Май 2026

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия