После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистёкшей части с учётом правила о её возможном удлинении до шести месяцев, а для определения этой части суду надлежит исключить из общего срока часть, истёкшую с момента начала его исчисления до дня подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, разъясняет высшая инстанция.

Общество обратилось в суд с иском к заёмщику о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Как установили суды, в декабре 2013 года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Последний платёж заёмщик внес в ноябре 2015 года, а очередной — подлежавший уплате 25 декабря 2015 года — уже не поступил.

В октябре 2016 года мировой судья по заявлению банка выдал судебный приказ о взыскании задолженности за период с 25 декабря 2013 года по 15 августа 2016 года. В декабре 2017 года банк уступил право требования обществу, а в июне 2018 года судебный приказ был отменён мировым судьёй в связи с поступившими от должника возражениями относитель[1]но его исполнения (статья 129 ГПК РФ). С исковым заявлением общество обратилось в суд только в январе 2022 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, частично удовлетворил исковые требования. Апелляция и кассация поддержали этот вывод. Ответчик обжаловал состоявшиеся по делу судебные акты в Верховном Суде РФ.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, напомнила высшая инстанция.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности, с момента отмены судебного приказа, инстанция обратила высшая судебная.

«После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в неистёкшей части с учётом правила о её возможном удлинении до шести месяцев», — указал Верховный Суд РФ.

Для определения этой неистёкшей части суду следовало исключить из общего срока исковой давности ту часть, которая истекла с момента начала его исчисления до дня подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, пояснила высшая инстанция.

Однако суд первой инстанции при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности дату подачи заявления о выдаче судебного приказа и неистёкшую часть срока исковой давности не установил. Вместо этого он суммировал срок исковой давности, предшествующий подаче иска, с периодом действия судебного приказа (3 года + 1 год 8 месяцев 3 дня = 4 года 8 месяцев 3 дня), что значительно увеличило срок для защиты нарушенного права истца и привело к неверному исчислению давности, отметила Судебная коллегия.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что суд первой инстанции оставил без внимания и другое обстоятельство: течение срока исковой давности приостанавливалось только применительно к задолженности по повременным платежам за период с 25 декабря 2013 года по 15 августа 2016 года, относительно которой и был выдан судебный приказ. В отношении же остальной части долга по периодическим платежам течение срока исковой давности продолжилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все принятые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Вестник Фемиды № 17 (203) Май 2026

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия