График работы
Понедельник 09:00 – 18:00
Вторник 09:00 – 18:00
Среда 09:00 – 18:00
Четверг 09:00 – 18:00
Пятница 09:00 – 18:00
Суббота, выходной
воскресеньеЭлистинский городской суд Республики Калмыкия доводит до сведения граждан о возможности получения судебных уведомлений и копий судебных актов в электронном виде через Портал государственных услуг Российской Федерации.
Государственная электронная почтовая система (ГЭПС)

| Верховный Суд РФ разъяснил, в каких ситуациях не стоит принимать наследство | версия для печати |
Банк в Сочи предъявил иск к сыну и дочери заемщика. В свое время их отец взял в банке потребительский кредит, а спустя четыре года умер, не вернув оставшиеся выплаты. Суд первой инстанции требование банка удовлетворил частично. Суд пришел к выводу о том, что наследство получила только дочь заемщика, что косвенно подтверждала справка от нотариуса, и поэтому потребовал деньги с нее. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции дочь заемщика уверяла, что после смерти отца не осталось вообще ничего такого, что можно было бы считать наследством. Суд кассационной инстанции в ответ заявил, что ответчик ничем доказать свои слова не может. Ответчик обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ заявил, что в таких делах суды на местах обязаны установить несколько обстоятельств, прежде чем вынести окончательное решение. Они должны установить круг наследников, состав наследственного имущества, его стоимость и размер долгов, которые надо взыскать со вступивших в наследство. Конкретно в этом споре суды совершили ряд ошибок. Например, не обратили внимание, что наследство приняли двое - сын и дочь. Более того, суды не заметили, что с обоих детей ранее уже взыскивался другим кредитором предыдущий долг отца. Также суды почему-то не увидели, что через нотариуса с претензиями на возврат долгов, сделанных покойным, обратились еще несколько человек и еще один крупный банк. При таких обстоятельствах суды, должны были, прежде всего, выяснить: хватит ли наследственного имущества для погашения долга первому банку, который и обратился в суд. Верховный Суд РФ также заметил, что суд кассационной инстанции по непонятным причинам не обратил внимание на доводы дочери о том, что долги отца превышают стоимость принадлежавшего ему имущества. И напомнил, что в таких делах надо применить принцип универсальности и правопреемства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все принятые решение, направила дело на пересмотр с учетом его разъяснений.
Российская газета - Федеральный выпуск: №71(9907) Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия |
|