Конституционный Суд РФ обязал законодателей разработать правила возврата приобретенного на маркетплейсе товара, определить места и способы его передачи продавцу в случае немотивированного отказа от покупки и удаленного проживания от магазинов и офисов торговой организации.

Как следует из материалов дела, житель Мурманской области Т. заказал на сайте интернет-магазина детский комбинезон, оплатил его и рассчитался за доставку покупки до пункта выдачи заказов.

После получения комбинезона мужчина решил, что товар не соответствует его ожиданиям и обратился к продавцу за разъяснением порядка возврата. Ему ответили, что по условиям, размещенным на сайте, возврат возможен только при личном визите в любой розничный магазин сети. Доводы заявителя об удаленности места его проживания — более 200 километров до ближайшего магазина продавца — и просьбы разрешить отправку товара почтой за счет покупателя были отклонены.

Территориальный орган Роспотребнадзора не нашел оснований для привлечения магазина к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, или непредоставление тому преимуществ, установленных законом.

С этим согласились Арбитражный суд Мурманской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа.

После чего Т. обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить конституционность пунктов 3 и 4 статьи 26.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» в связи с тем, что эти нормы, не регламентируя конкретных места и способа возврата товара надлежащего качества, допускают установление продавцом в качестве условия такого возврата необходимость прибытия покупателя к продавцу, исключая возможность возврата товара другими способами, не предусматривающими личного взаимодействия сторон.

Т. в жалобе пояснил, что в случае удаленности места жительства потребителя от места нахождения продавца право на такой возврат — при условии личного присутствия потребителя — становится неэффективным ввиду необходимости несения связанных с поездкой затрат, размер которых сопоставим со стоимостью приобретенного товара.

Конституционный Суд РФ напомнил, что свобода договора предполагает равенство, согласование воли сторон и не может вести к отрицанию или умалению общепризнанных прав и свобод. «Законодатель, регулирующий соответствующие отношения, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон при их фактическом неравенстве и должен предоставлять преимущества более слабой стороне, в том числе потребителю, который во взаимоотношениях с профессиональными продавцами редко может повлиять на содержание договора», напомнил Конституционный Суд РФ.

Дистанционная продажа товаров с применением информационно-телекоммуникационных технологий выбора и заказа товара затрудняет согласование с покупателем отдельных условий договора, отметил Конституционный Суд РФ.

Одной из отличительных особенностей этого вида торговли является то, что вывод о пригодности товара покупатель может сделать только после его получения. «Поэтому законодатель предусмотрел для потребителя право немотивированного отказа от товара, в том числе надлежащего качества. По общему правилу, при таком отказе от товара покупатель должен своевременно заявить о своем решении, передать товар продавцу и обеспечить возможность его проверки», разъяснил Конституционный Суд РФ.

Нормативные предписания и правоприменительная практика не определяют, каким образом потребитель может удаленно вернуть товар, не конкретизируют способ и место вручения возвращаемого товара, а также порядок проверки состояния товара продавцом, подчеркнул Конституционный Суд РФ. То есть сторонам позволено самостоятельно согласовать параметры взаимодействия в этой части, и, пользуясь этим, продавец зачастую устанавливает такой порядок действий потребителя, при котором его затраты на возврат товара будут неадекватны его стоимости.

«Это вынуждает покупателя оставить неподходящий товар у себя и отказаться от осуществления своего права. В подобных условиях само право становится декларативным. Соответственно, оспариваемые нормы не достигают своей цели и не обеспечивают необходимого преодоления неравенства возможностей сторон договора с участием потребителя», отметил Конституционный Суд РФ.

Расширяя каналы сбыта, увеличивая оборот своих товаров за счет дистанционной торговли и получая в результате дополнительный доход, добросовестный продавец, учитывающий интересы покупателей, тем более проживающих в населенных пунктах, где отсутствует торговая или логистическая инфраструктура, обязан обеспечить им и возможность дистанционного возврата товара, подчеркнул Конституционный Суд РФ.

Далее Конституционный Суд РФ обращает внимание правоприменителей на то, что законодательство требует предварительного раскрытия потребителю информации о порядке и сроках возврата товара, но возможность отказаться от его заключения не может оправдывать включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, и отступление от правил, направленных на его защиту. 

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. 

«Федеральному законодателю надлежит внести изменения в действующее правовое регулирование. До тех пор возврат товара надлежащего качества, проданного дистанционно, осуществляется любым по усмотрению покупателя способом — дистанционно или указанным продавцом при продаже товара, а также по запросу покупателя, обеспечивающим возможность проверки состояния возвращаемого товара при его получении продавцом, в том числе посредством услуг перевозчика или организации связи», сказано в постановлении Конституционного Суда РФ. При этом покупатель принимает на себя риски случайной гибели или повреждения товара за время его транспортировки, а также несет транспортные и иные связанные с доставкой расходы, подчеркнул Конституционный Суд РФ.

Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру (Определение Конституционного Суда РФ № 7-П/2026).

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия