Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело о приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд первой инстанции назначил подсудимому наказание в виде трех лет лишения свободы, однако апелляционная инстанция сочла, что фигурант сможет исправиться и без условия изоляции от общества и изменила ему срок на условный. С этой позицией не согласился уже кассационный суд общей юрисдикции и вернул дело на пересмотр. Он указал, что в определении не приведено убедительных мотивов, свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Но и при повторном рассмотрении дела апелляционная инстанция не нашла оснований отправлять обвиняемого в колонию, более того, она установила дополнительные смягчающие обстоятельства. Так, суд установил, что после задержания фигурант сообщил об обстоятельствах приобретения наркотических средств, добровольно предоставил пароль для доступа к сотовому телефону, а также наличие на иждивении близкого родственника.

Тем не менее кассационный суд определение вновь отменил, посчитав, что при новом апелляционном рассмотрении судом были допущены те же нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что и явились причиной отмены предыдущего апелляционного определения.

Адвокат в жалобе указал, что назначение его подзащитному наказания в виде реального лишения свободы противоречит принципу гуманизма и является нецелесообразным, а также чрезмерно суровым.

В кассационном определении не содержатся достаточные мотивы принятого судебного решения, считает Верховный Суд РФ.

Жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19), напомнила высшая инстанция.

«В данном случае, наличие таких нарушений, на основании которых суд кассационной инстанции принял решение об отмене апелляционного определения, не имеется», указала высшая инстанция.

По мнению кассационной инстанции, смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому они не являются безусловными основаниями для вывода о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения.

В нарушение ч. 2 ст. 73 УК РФ не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что оно отнесено законодателем к категории тяжких и посягает на общественные отношения, обеспечивающие здоровье граждан и общественную нравственность, приводится в определении позиция кассационного суда.

«Однако данные выводы Четвертого кассационного суда общей юрисдикции опровергаются содержанием апелляционного определения», указала высшая инстанция. По смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения служит вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности, и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания, напомнила высшая инстанция.

При этом согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершен­ного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, указал Верховный Суд РФ. Это, исходя из апелляционного определения, и являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции, уточнила высшая инстанция.

Суд апелляционной инстанции учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, отсутствие отягчающих обстоятельств, напомнила высшая инстанция. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел данные о личности фигуранта, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, получил среднее специальное образование, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, не судим.

Также были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, и отмечено то, что осужденный приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления без цели сбыта, и оно было же изъято из незаконного оборота.

Более того, при новом апелляционном рассмотрении установлен факт официального трудоустройства обвиняемого, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, оказание помощи отцу, страдающему хроническими заболеваниями, а также нахождение на его иждивении престарелой бабушки, что было признано дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание.

«Таким образом, судом апелляционной инстанции при принятии решения были в полной мере оценены и учтены все обстоятельства, необходимые для применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 73 УК РФ. Суд кассационной инстанции указал на то, что применение положений ст. 73 УК РФ не отвечает целям наказания, не привел убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что учтенные судом апелляционной инстанции обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества», отметила высшая инстанция.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила кассационное определение, а апелляционное - об осуждении обвиняемого на 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года — оставила без изменения (Дело №18-УД25-50-К4).

Вестник Фемиды № 04 (190) Февраль 2026

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия