Ситуацию с неприватизированным жильем разобрал Верховный Суд РФ. В каком случае в так называемую наследственную массу может попасть неприватизированная квартира?

Гражданка обратилась в департамент имущества города с заявлением о приватизации своей однокомнатной квартиры, но не приложила к заявлению свой договор социального найма. Чиновники ей отказали, но об отказе не сообщили. Прошло несколько лет, и гражданка умерла.

После этого ее мать обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Но нотариус отказался выдавать ей свидетельство, потому что не нашел доказательств, что квартира, о которой шла речь, принадлежала ее дочери.

Наследница обратилась в суд с иском к департаменту городского имущества. В иске она указала, что просила чиновников включить квартиру в состав наследства и признать за ней право собственности. Но получила отказ.

Суд первой инстанции в решении указал, что дочь гражданки при жизни выразила волю на приватизацию этого жилья, а вот закончить этот процесс не смогла по независящим от нее причинам. Кроме того, чиновники департамента не отказывали нанимательнице в письменном виде, как того требует закон.

Чиновники оспорили решение. Апелляция с решением суда первой инстанции не согласилась. Говорить о воле на приватизацию можно, заявили во второй инстанции, но только если гражданин подал соответствующее заявление с полным пакетом документов. Здесь этого не было. Нанимательница не приложила договор соцнайма, следовательно, «не выразила свою волю на приватизацию в установленном порядке». Апелляция отказала наследнице в иске. Кассация с этим согласилась.

Вскоре истица умерла. Правопреемником стал ее супруг, который обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

На заседание Верховного Суда РФ явился представитель департамента городского имущества, который рассказал, что в тот год действовало два постановления городских властей по поводу приватизации жилья. Документы предусматривали разную форму заявлений. Первый был о подготовке документов для приватизации, второй - о передаче квартир в собственность. В суде представитель департамента городского имущества объяснил, что из заявления женщины на приватизацию ее однокомнатной квартиры следует, что она просила только подготовить документы для последующей приватизации, то есть она подала заявление, которое «не выражает волю гражданина на передачу квартиры в собственность». Помимо этого, представитель департамента заявил, что гражданка почти пять лет не интересовалась судьбой своего заявления. Она не предпринимала никаких необходимых действий, а такое бездействие в любом случае не могло бы привести к приватизации. Недостаточно подать заявление, нужно еще подписать несколько документов, подчеркнул чиновник.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила акты апелляции и кассации, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение № 5-КГ21-144-К2).

Российская газета - Федеральный выпуск: №31(9867)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия