Суд признал А. виновным в смертельном ДТП (ч. 3 ст. 264 УК РФ). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья А., наличие у него второй группы инвалидности, состояние здоровья его родственника — тещи и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вызов А. скорой помощи на место ДТП суд признал как оказание иной помощи потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из материалов уголовного дела следовало, что суд, исследовав представленные доказательства, установил, что потерпевший Т. допустил нарушение ПДД: он пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился в 70 метрах от места ДТП.

Суд первой инстанции какого-либо суждения по данному вопросу не привел, а суды апелляционной и кассационной инстанций оставили эти обстоятельства без внимания.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, ПДД или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований п. 4.3 ПДД), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила судебные акты в отношении А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признала дополнительным смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим Т. ПДД и смягчила наказание с 2 лет до 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении (Определение № 13-УД25-4-К2).

Судебная практика по уголовным делам Верховного Суда РФ

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия