Жительница Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к банку и коллекторской организации о признании отсутствующей задолженности по договору и возложении обязанности внести изменения в ее кредитную историю.

В обоснование своих требований истец указала, что ранее вступившим в законную силу судебным решением банку уже было отказано во взыскании, так как заключение соглашения между ними не было доказано. При этом заявительнице продолжили начислять пени, а затем долг был продан коллекторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что отказ во взыскании задолженности не подтверждает отсутствие либо недействительность договора, а также не является основанием для исключения сведений из кредитной истории.

С выводами суда первой инстанции согласились апелляция и кассация.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, дело направила на новое рассмотрение. Разъяснив, что, поскольку установлено, что договор не заключался и денежные средства истец не получала, начисление пени неправомерно, а внесение в бюро кредитных историй недостоверной информации о задолженности нарушает права заявителя.

Верховный Суд РФ

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия