Страховая компания обратилась в суд с требованием признать недействительным договор с В.

Истец заявил, что при заключении соглашения ответчица умолчала о ранее выявленных заболеваниях, перенесённых операциях, а также о наличии иных действующих договоров личного страхования.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что основанием для присвоения В. инвалидности II группы стал диагноз, установленный после заключения договора, а уже имевшиеся на тот момент заболевания не повлекли наступления страхового случая.

Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил иск компании. Он исходил из того, что одновременное заключение нескольких договоров личного страхования по одним и тем же рискам свидетельствует о злоупотреблении правом и нарушает запрет, установленный статьей 928 Гражданского кодекса РФ. Кассационная инстанция поддержала позицию суда апелляционной инстанции.

В. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

В. заявила, что гражданское законодательство не ограничивает количество договоров страхования жизни и здоровья, которые может заключить один человек. Каждый из таких документов является самостоятельным, оплаченным, а потому при наступлении страхового случая препятствий для их исполнения не имеется. Кроме того, компания произвела выплату клиентке, не оспаривая договор вплоть до наступления предусмотренного соглашением случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с доводами заявительницы, оставила в силе решение суда первой инстанции.

Официальный сайт Верховного Суда РФ

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия