График работы
Понедельник 09:00 – 18:00
Вторник 09:00 – 18:00
Среда 09:00 – 18:00
Четверг 09:00 – 18:00
Пятница 09:00 – 18:00
Суббота, выходной
воскресеньеЭлистинский городской суд Республики Калмыкия доводит до сведения граждан о возможности получения судебных уведомлений и копий судебных актов в электронном виде через Портал государственных услуг Российской Федерации.
Государственная электронная почтовая система (ГЭПС)

| Верховный Суд РФ разъяснил нюансы получения недвижимости по приобретательной давности | версия для печати |
При рассмотрении дел о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности судам необходимо проверить законность возведения объекта недвижимости, в том числе законность предоставления земельного участка, на котором он расположен, а также давность и открытость владения им истцом. Н. обратилась в суд с иском к администрации города о признании права собственности на гараж. Истец пояснила, что ее семья уже более 15 лет открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости и несет расходы по его содержанию. По словам Н., ее семья путем обмена с разрешения местной администрации получила квартиру со спорным гаражом еще в 1987 году. В 2003 году квартира была передана Н. в собственность, а в 2022 году на кадастровый учет в статусе ранее учтенного был поставлен гараж. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляция и кассация поддержали это решение. Суды сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец непрерывно и добросовестно владела и пользовалась гаражом, а также на непредоставление заявительницей разрешения на строительство спорного объекта и ввод его в эксплуатацию. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Н. обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, либо собственник которого неизвестен. Для этого нужно добросовестно, открыто и непрерывно владеть как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, напомнил Верховный Суд РФ. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, уточнил Верховный Суд РФ. «Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности», пояснила высшая инстанция. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, отметила высшая инстанция. Верховный Суд РФ указал, что суды, требуя от истца предоставления доказательств перехода к ней прав на спорное строение, не учли разъяснение Пленума Верховного Суда, в соответствии с которым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. «Приобретательная давность является самостоятельным основанием приобретения права собственности, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего не требуется доказательств приобретения права собственности по другим основаниям», отметила высшая инстанция. Н. было отказано в иске по основанию, не предусмотренному законом. Высшая инстанция отметила, что другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Н. по отношению к владению спорным имуществом, судом не приведены и не установлены. К таким обстоятельствам, например, относятся законность возведения постройки, в том числе законность предоставления земельного участка, на котором расположен спорный гараж, давность и открытость владения им истцом. Данные вопросы остались без внимания суда, что свидетельствует о нарушении обязанности по полному и всестороннему исследованию доказательств, отметил Верховный Суд РФ. Верховный Суд РФ отменил оспариваемые судебные акты, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение № 18-КГ25-443-К4).
Российское агентство правовой и судебной информации Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия |
|