Если истец допустил ошибку в юридической формулировке своего требования, но его цель очевидна, суд должен сам разобраться в сути дела и применить надлежащие нормы закона для восстановления нарушенного права, разъяснил Верховный Суд РФ.

Семья из Подмосковья обратилась в суд с требованием вернуть им в собственность квартиру, которую они потеряли из-за долгов по кредиту. Также заявители просили признать незаконной передачу спорной недвижимости коммерческой организации.

В обоснование своей позиции истцы пояснили, имущество было передано компании в рамках исполнительного производства, однако соответствующее постановление судебного пристава впоследствии было признано незаконным. При этом в ЕГРН право собственности на квартиру осталось за новым владельцем, несмотря на то, что исполнительное производство все еще не окончено, а у взыскателя сохраняется право на получение всей суммы долга.

Суды трех инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований заявителей, ссылаясь сначала на ненадлежащий способ защиты, поскольку правоустанавливающие документы не были оспорены, а затем на пропуск срока исковой давности.

Верховный Суд РФ указал, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить характер спорных правоотношений и применить соответствующие нормы закона для восстановления нарушенного права.

Высшая инстанция отменила постановления нижестоящих судов, направила дело на новое рассмотрение.

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия