Молодые люди на четвертый год совместной жизни решили приобрести квартиру. По словам гражданина, подруга убедила его оформить ипотеку на ее знакомого, который работал в банке, потому что тот, будучи банковским клерком, имел возможность взять кредит на более выгодных условиях. Погашать кредит пара планировала совместно, а после погашения подруга обещала партнеру оформить квартиру на них двоих в равных долях.

В итоге ее знакомый из банка оформил ипотеку на 5,4 млн. руб. на 15 лет «с возможностью погашения с помощью третьих лиц». Ежемесячные платежи вносил сам сожитель женщины. Ипотеку погасили досрочно. Мужчина в суде утверждал, что он выплатил 3,8 млн.руб., а его знакомая - лишь 1,6 млн.руб. В итоге дама зарегистрировала недвижимость на себя.

В суде у подруги была другая версия. Она подтвердила, что попросила знакомого оформить на себя кредит, но, по ее словам, долг гасили только за счет ее средств, а друг ее просто носил деньги в банк по ее просьбе. И вообще, она и этот знакомый из банка заключили договор о том, что она обязуется погасить долг по ипотеке, а он - передаст ей квартиру в собственность.

Оставшийся без жилья, и без денег гражданин обратился в суд, чтобы взыскать со знакомого уже бывшей подруги 3,8 млн. руб. как неосновательное обогащение, а еще 362 000 руб. процентов за пользование чужими деньгами. В подтверждение он предоставил суду платежные поручения, свидетельствующие, что именно он вносил деньги в банк по кредиту, оформленному на сотрудника банка.

Сотрудник банка возражал. Говорил, что не знает истца и не имел с ним никаких дел и соглашений. Он уверял, что просто согласился оформить на себя кредит для знакомой. В подтверждение предъявил тот самый договор с ней.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Апелляция и кассация с этим согласились.

Сотрудник банка обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Там он объяснил, что его подруга - человек состоятельный, работает врачом, а еще руководит фирмой, которая занимается уборкой помещений. Партнер же дамы жил за ее счет. И он так и не подтвердил в судах происхождение 3,8 млн. руб., которые якобы передал в счет оплаты по кредиту. После погашения ипотеки они заключили договор купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все решения, отправила дело в суд первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ № 5-КГ22-37-К2).

Российская газета - Федеральный выпуск: №21(9857)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия