Пострадавший в ДТП месяц лечился в стационаре городской больницы, стоимость лечения (согласно тарифам в системе ОМС) составила почти 80 000 рублей. Виновник ДТП был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Позднее прокурор (в интересах ТФОМС) предъявил виновнику гражданский иск с требованием возместить фонду все расходы на лечение пострадавшего.

Суды, отмечая, что на виновника ДТП должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ТФОМС понесенных расходов на лечение пострадавшего в полном размере, удовлетворили иск.

Виновник ДТП обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Положения Гражданского кодекса РФ и  Закона об ОМС, предусматривающие право ТФОМС на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина (глава 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из-за неприменения к спорным отношениям положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком по неосторожности, с учетом его имущественного положения. В нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды не определили обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, в качестве юридически значимых при разрешении заявленных требований. Между тем ответчик приводил доводы о том, что он является пожилым пенсионером (75 лет), пенсия для него - единственный источник средств к существованию, с него по вступившему в законную силу приговору суда взыскивается в пользу потерпевшего возмещение морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Гарант.ру

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия