Судам следует проверять не только факт признания лицом своей вины в фиктивной регистрации мигрантов, но и роль его показаний в раскрытии и расследовании этого преступления, указал Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела кассационное представление заместителя Генерального прокурора в рамках дела о фиктивной постановке на учет девяти граждан.

Суд первой инстанции уголовное преследование прекратил на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ — лицо освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Суд мотивировал свое решение тем, что обвиняемая впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, раскаялась, подробно описала обстоятельства совершенного преступления, дав возможность органам предварительного расследования провести осмотр своего жилища, в ходе которого установлено, что иностранные граждане там не проживают, содействовала органам предварительного расследования, в том числе сообщив о месте, способе обстоятельств совершенного преступления, тем самым способствовала раскрытию и расследованию.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В кассационный суд было подано представление, однако доводы прокуратуры были отклонены. Кассационная инстанция сочла, что «признательные» показания обвиняемой фактически послужили основанием для возбуждения пяти уголовных дел по факту фиктивной постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан, поскольку первоначально уголовное дело было возбуждено по факту постановки лишь двух иностранных граждан. Автор представления указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя, данное преступление раскрыто сотрудниками Следственного комитета на основании информации отдела по вопросам миграции ОМВД России. Соответственно, выводы суда кассационной инстанции о том, что основанием для возбуждения пяти уголовных дел явились показания самой фигурантки являются ошибочными, считает он, обращая внимание, что еще до ее допросов следствием было установлено, что все иностранные граждане поставлены ею на миграционный учет фиктивно. Таким образом, представитель Генпрокуратуры убежден в ошибочности выводов судов первой и кассационной инстанций о том, что обвиняемая способствовала раскрытию преступления. В протесте также обращается внимание на то, что фигурантка сама получила гражданство Российской Федерации только в феврале 2023 года, купила квартиру и начала использовать свое жильё для совершения преступления.

Под способствованием раскрытию преступления в п.2 примечаний к ст.322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления, уточняется в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года №18.

Вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст.322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения, пояснила высшая инстанция.

«С учетом указанных выше разъяснений, суду следует устанавливать не только факт признания лицом своей вины в совершении преступления, но и роль его показаний в раскрытии и расследовании этого преступления», разъяснила высшая инстанция.

Из материалов данного дела следует, что поводом для его возбуждения явился рапорт следователя по результатам проверки полученной от сотрудника отдела по вопросам миграции устной информации о фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту жительства следователем фигурантки. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, осмотр проводился в отсутствие фигурантки с разрешения ее супруга. Причем последний сообщил, что квартира является однокомнатной и физическая возможность проживания в ней иных лиц, помимо пятерых членов его семьи, просто отсутствует. Однако по данным отдела миграции в этой квартире поставлены на учет девять иностранных граждан. Таким образом, указанное преступление было раскрыто сотрудниками Следственного комитета на основании информации отдела по вопросам миграции ОМВД России, которые выявили факт фиктивной постановки обвиняемой по адресу своей регистрации на учет девяти иностранных граждан, а ее показания по данному факту были даны после обнаружения признаков преступления. Более того, при допросе в качестве подозреваемой она поясняла, что не помнит, в какой период времени и кого конкретно она ставила на миграционный учет, не знает, как выглядят эти люди, поскольку они ей не знакомы. При этом подозреваемая не сообщала о количестве лиц, незаконно зарегистрированных в её жилище и их персональные данные, а лишь не отрицала, что действительно фиктивно поставила их на миграционный учет. На допросе в качестве обвиняемой на вопрос кого именно она регистрировала, также ответить не смогла, лишь подтвердив озвученные следователем фамилии. «Что свидетельствует о том, что необходимой информацией о конкретных иностранцах, фиктивно поставленных на учет по месту жительства (фигурантки) и их количестве на момент её допроса органы следствия уже располагали. Сама (обвиняемая) каких-либо сведений, ранее неизвестных органам следствия, не предоставила», отметила высшая инстанция.

«Что касается остальных действий (обвиняемой), перечисленных в постановлении суда первой инстанции, то они фактически лишь способствовали расследованию преступления, тогда как основанием для применения п. 2 Примечания к ст.3223 УК РФ являются действия, направленные именно на раскрытие преступления, а не на его расследование», обратила внимание высшая инстанция.

В результате Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Вестник Фемиды № 02 (188) Январь 2026

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия