Суд первой инстанции вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении М. и назначении ему судебного штрафа. По уголовному делу М. обвинялся в том, что через интернет-портал для размещения объявлений о продаже товаров и услуг сбыл К., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», GPS-трекер — специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с постановлением суда первой инстанции. Кассационный суд отменил постановление суда и указал, что признание М. своей вины и раскаяние в содеянном нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного преступлением вреда, а пожертвование в благотворительный фонд помощи больным детям М. совершил не по своей инициативе.

Верховный Суд РФ не согласился с кассационным судом.

Как отметил Верховный Суд РФ, выводы суда кассационной инстанции не соответствовали п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности по указанным основаниям в зависимости от объекта преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям ВС РФ, напомнила высшая инстанция.

Указание кассационного суда о том, что М. сделал пожертвование не по своей инициативе, не могло быть определяющим обстоятельством при решении вопроса о применении ст. 76.2 УК РФ. Уголовный закон не предусматривает пожертвование в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ.

М. сбыл специальное техническое средство, ранее приобретенное для обеспечения безопасности своей семьи. При этом М. характеризовался только положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, преступление совершил впервые, признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Верховный Суд РФ отметил, что суд первой инстанции законно пришел к выводу об освобождении М. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила постановление суда кассационной инстанции, оставила судебные акты нижестоящих инстанций без изменения (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2025г. по делу № 18-УД25-33-К4).

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия