К. и У. на праве общей долевой собственности принадлежали две дачи и один участок площадью 8002 кв. м. У. имела право на долю 24/100, а К. - на 76/100. Соглашения о том, как пользоваться помещениями, у них не было. Когда они решили поделить собственность договориться без суда не получилось. У. обратилась в суд.

Суд первой инстанции, чтобы определить варианты раздела назначил экспертизу. Эксперт предложил три варианта. Суд выбрал тот, по которому К. получил в собственность все жилые строения и участок площадью 5541 кв. м, У. же достались сарай и земельный участок площадью 2461 кв. м. Суд согласился с тем, что эта схема отвечает интересам сторон и удобна в пользовании имуществом - она не предусматривает переоборудования и учитывает все необходимые компенсации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. обратился в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился, с тем, что правильнее будет другой вариант раздела, по которому каждый получает часть строения или участка, пропорциональную его доле. Правда, этот раздел требовал серьезных финансовых вложений и переустройства жилых домов: возведения разделительных перегородок, проведения систем отопления, подводки газа, электричества.

Такой вариант раздела не устроил У., и она обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение, обнаружив в нем нарушения. Суд апелляционной инстанции решил, что каждый собственник должен получить соответствующую долю в каждом из объектов, но это не обязательно, указала высшая инстанция. При разделе имущества, которое находится в общей собственности, не всегда следует выделять собственникам часть каждой из вещей, входящих в общее имущество.

Цель раздела - прекратить режим общей собственности и дать возможность максимально беспрепятственно распоряжаться имуществом, напомнила высшая инстанция. Делить имущество можно, если суд установил, что выделить собственнику самостоятельные объекты не получится. При этом принудительный раздел имущества судом «не исключает, а напротив, предполагает, что собственники не достигли соглашения», значит, раздел возможен вопреки желанию кого-либо из них.

Высшая инстанция отметила, что суды упустили из виду то, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вернула дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение Верховного суда № 4-КГ17-66).

Российская газета - Федеральный выпуск: №6(9842)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия