Супружеская пара купила квартиру. Пожив в квартире совсем не долго, покупатели обнаружили недостатки строительных, и отделочных работ. Стены оказались неровными, штукатурка и краска почти везде потрескались, а обои были просто криво наклеены. Супруги направили продавцу претензию, попросили исправить недостатки, но ответа не получили. Тогда супруги обратились к экспертам и попросили их дать свое заключение. Те оценили стоимость устранения недостатков в 205 000 рублей. Далее собственники отправили фирме еще одну претензию. Фирма выплатила добровольно лишь половину стоимости устранения недостатков. Хозяева квартиры обратились в суд, просили взыскать 314 617 рублей для устранения недостатков ремонта, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, потребительский штраф - 50% от присужденной суммы, расходы на экспертизу - 10 000 рублей и 1500 рублей, потраченные на изготовление техпаспорта жилого помещения. Обоснованность этих претензий подтвердила судебная экспертиза.

Фирма-продавец эти требования не признала. Она уверяла: собственники жилья пропустили срок для предъявления требований, который составляет два года, согласно статье 19 закона «О защите прав потребителей» - «Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара». Квартиру люди получили, а первую претензию отправили спустя три года, в суд же обратились вообще спустя четыре года после подписания договора, - утверждали представители фирмы в суде.

Но суд первой инстанции применил статью 7 закона «Об участии в долевом строительстве» - «Гарантии качества, предусмотренные договором». Эта норма устанавливает гарантийный срок для объекта долевого строительства в пять лет, то есть истцы никаких сроков не нарушали и обратились в суд «в пределах установленного срока».

Суд первой инстанции удовлетворил иск, но лишь частично, взыскав в пользу истцов 314 617 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя 90 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба. Представители фирмы пытались оспорить это решение, указывая, что она не застройщик дома. Она лишь приобрела квартиру по договору инвестирования, а потом перепродала ее покупателям.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с позицией суда первой инстанции.

Представитель фирмы обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ представитель компании заявила, что до подписания договора купли-продажи у покупателей было два года для предъявления иска. А применять в этом случае нормы закона «Об участии в долевом строительстве» нельзя, так как фирма, которую она представляет, - не застройщик объекта.

Хозяева квартиры возразили - они направляли компании-продавцу три претензии. И ни разу фирма им не ответила, что гарантийный срок прошел. А получив второе требование, она даже выплатила им часть денег, потраченных на ремонт. А еще хозяева квартиры заметили, что у обеих компаний, застройщика и инвестора, один и тот же учредитель - некий гражданин. Из этого можно сделать вывод, что организации аффилированы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения суда апелляционной и кассационной инстанций, направив дело в суд апелляционной инстанции (Определение N 51-КГ22-6-К8).

Российская газета - Федеральный выпуск: №294(9833)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия