Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела дело о выселении: мать в интересах несовершеннолетней дочери просила лишить бывшего мужа права на совместное с ними проживание, поскольку он злоупотребляет алкоголем и ведет маргинальный образ жизни, нигде не работает.

Совместное проживание на одной жилой площади с ответчиком невозможно ввиду его неправомерного поведения, ответчик систематически устраивает скандалы, под страхом получения побоев истцы вынуждены уходить из дома, а с января прошлого года вынуждены арендовать другое жилье, отмечается в иске.

Согласно материалам дела, спорный недостроенный дом приобретен ответчиком в 2009 году, и в период брака за счет совместных средств супругов были завершены его строительство и отделка. Впоследствии недвижимость поделена на доли, а позднее отец свои доли подарил дочери. Соглашения между сособственниками спорного жилого помещения и ответчиком о праве пользования данным имуществом не имеется.

Тем не менее суды в удовлетворении требований отказали. Первая инстанция посчитала, что ответчик, будучи родителем собственника спорного жилого помещения, в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ является членом ее семьи, соответственно, имеет право пользования жилым помещением наравне с его собственниками.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, указав, что истец, ответчик и их несовершеннолетняя дочь вселились в жилой дом и проживали в нем совместно в качестве членов семьи, ответчик является отцом несовершеннолетнего сособственника домовладения и его статус как члена ее семьи им не утрачен, а позиция истцов обусловлена неприязненными отношениями между бывшими супругами.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

«Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т. п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами», — разъяснил Верховный Суд РФ со ссылкой на позицию Пленума (пункт 13 постановления от 2 июля 2009 г. № 14).

Бывшая жена ссылается на то, что она с дочерью выехали в арендованное жилье в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком по причине злоупотребления им спиртными напитками, а также его агрессивного поведения, напомнила высшая  инстанция позицию истцов.

Согласно материалам дела, отец фактически в воспитании и содержании ребенка не участвует. Более того, дочь категорически отказывается проживать совместно с отцом, при этом она уже достигла возраста, когда ее мнение надлежит обязательно учитывать, отметила высшая инстанция.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что приведенные истцами исключительные обстоятельства свидетельствуют о фактической утрате между отцом и дочерью детско-родительских (семейных) отношений. Поэтому они входят в предмет доказывания по настоящему делу и от их установления зависит правильное разрешение спора, указала высшая инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № 19-КГ25-19-К5).

Российское агентство правовой и судебной информации

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия