По месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН, разъясняет Верховный Суд РФ.

А. обратился в суд с иском к Ц. и Л. о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения двух квартир, которые были приобретены в период брака истца с Ц., а также их разделе как совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции вернул иск заявителю, сославшись на то, что место жительство ответчиков не относится к его подсудности. Апелляционная инстанция отменила это решение и направила исковое заявление в суд первой инстанции.

В свою очередь суд кассационной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции.

Не согласившись с постановлениями судов первой и кассационной инстанций, А. направил жалобу в Верховный Суд РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако из этого правила установлен ряд исключений, напомнил Верховный Суд РФ.

Так, частью 1 статьи 30 ГПК РФ предписано, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. «Иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества», отметила высшая инстанция.

Суд уточняет, что разрешение спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества.

«По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации», разъяснила высшая инстанция.

Требования о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной подлежат предъявлению в суд по месту нахождения спорных объектов недвижимости, отметила высшая инстанция.

Как усматривается из материалов дела, истцом среди прочего заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества в виде двух квартир. Тем самым в настоящем случае А. инициирован спор о праве на недвижимое имущество, пояснил Верховный Суд РФ.  

«Этот спор, исходя из положений части 1 статьи 30 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения спорных объектов, относится к территориальной подсудности суда первой инстанции. При этом требования истца о разделе совместно нажитого в браке имущества носят производный от вышеуказанных требований характер», - указала высшая инстанция.

Верховный Суд РФ отменил оспариваемые судебные акты и оставил в силе определение суда апелляционной инстанции (Определение № 18-КГ25-373-К4).

Вестник Фемиды № 45 (186) Ноябрь 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия