Истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа незаключённым.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами не был заключён договор займа.

В этой связи, принимая во внимание, что должник с момента написания расписки, в том числе после предъявления требования о возврате долга, до обращения кредитора в суд расписку не оспаривал, признал вышеуказанный договор займа заключённым, указав также, что сроком исковой давности по оспариванию договора займа по безденежности пропущен.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал и удовлетворил встречный иск.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств реальной передачи суммы займа должнику, поскольку, исходя из сведений, предоставленных компетентными органами, следует, что кредитор в день заключения договора займа на территории РФ не находился, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска кредитора и удовлетворении встречного иска должника.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Истец обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Было установлено, что факт собственноручного написания расписки, содержащей информацию о получении заёмщиком от кредитора денежных средств с обязательством их возврата в соответствии с договором займа, а равно факт принадлежности подписи в расписке должником не оспаривался, отметила высшая инстанция. Исполнение договора займа обеспечивалось договором поручительства, подлинность подписи которого подтверждена судебной экспертизой.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения по встречному иску применил срок исковой давности как самостоятельное основание для отказа в иске, при этом суд апелляционной инстанции отменил данное решение суда и вынес определение об удовлетворении встречного требования должника о признании договора займа незаключённым, не дав оценку заявлению кредитора о пропуске срока исковой давности, сделанному в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ апелляционное и кассационное определения отменила, дело направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение № 5-КГ25-89-К2).

Судебная практика СКГД ВС РФ

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия