Определяя размер компенсации, подлежащей выплате собственникам изымаемого для муниципальных нужд жилья, суд обязывает выплатить им эту сумму. Следовательно, отказывать в ее индексации на том основании, что денежные средства не присуждались, а была только установлена выкупная стоимость, неправомерно.

Как следует из материалов дела, администрация Иркутска в 2018 году заключила со строительной компанией Договор о развитии застроенной территории. В связи с этим соглашением у жителей многоквартирных домов этого района начали изымать квартиры и земельные участки под ними в соответствующих долях. Собственникам выплачивалась компенсация или предоставлялись другие жилые помещения. В ряде случаев застройщик был вынужден обращаться с исками о принудительном изъятии земельных участков и жилых помещений.

Так, в декабре 2022 года суд изъял у двух жительниц Иркутска в пользу муниципальных нужд их квартиру и определил сумму, которую им должны были выплатить - 3,7 млн. руб. В июле 2023 года апелляционная инстанция увеличила эту сумму до 5,7 млн. руб. Кассационный суд общей юрисдикции в ноябре 2023 года оставил это решение без изменений.

В 2024 году граждане обратились в суд с заявлением об индексации этой суммы, но им было отказано в трех судебных инстанциях. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные средства заявительницам не присуждались, а был определен лишь размер выкупной стоимости их квартиры и земельного участка.

Также суды указали на то, что длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств допущено не было и сроки исполнения такого решения, установленные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, были соблюдены.

Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность (подпункт «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), напомнил Верховный Суд РФ.

Также Верховный Суд РФ отметил, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Далее Верховный Суд РФ привел позицию Конституционного суда РФ, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. И добавил, что одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению Верховного Суда РФ, суды определили размер подлежащего выплате ответчикам возмещения и отказ в его индексации ввиду того, что в пользу ответчиков денежные средства не присуждались, а был определен лишь размер выкупной стоимости, противоречит буквальному содержанию вынесенных по делу судебных актов.

«Определенный судом размер возмещения, подлежащего выплате заявительницам, является присуждением денежных средств, поскольку это означает, что суд обязывает застройщика выплатить собственницам определенную сумму денежных средств в счет выкупа принадлежащего им жилого помещения, изъятого для государственных или муниципальных нужд», - говорится в определении Верховного Суда РФ, где он также подчеркнул, что сказанное подтверждается фактом возбуждения исполнительных производств, предметом исполнения которых являлось взыскание задолженности в пользу заявительниц.

При этом Верховный Суд РФ указал, что, отказывая заявительницам в индексации, суды не учли условия Договора о развитии застроенной территории, в соответствии с которым застройщик был обязан выплатить возмещение за изымаемые жилые помещения и земельные участки в сроки, установленные соглашениями об изъятии, либо в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда о принудительном изъятии, либо в сроки, установленные в решении суда.

Кроме того, Верховный Суд РФ подчеркнул, что денежные средства в пользу заявительниц взыскивались не из городского бюджета, а с застройщика, в связи с чем ссылка на нормы Бюджетного кодекса РФ неправомерна.

Верховный Суд РФ Судебные отменил все судебные акты по делу об индексации присужденных денежных средств, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение № 66-КГ25-10-К8).

Вестник Фемиды № 41 (182) Октябрь 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия