Если суд фактически проанализировал лишь часть исследованных доказательств и не дал всесторонней и надлежащей оценки иным доказательствам, как на предмет относимости, допустимости, так и имеющимся в них противоречиям, то он нарушает принципы оценки доказательств, указал Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу адвоката о пересмотре кассационного определения, которым отменен оправдательный приговор по делу о мошенничестве и легализации денежных средств.

Кассационный суд, в свою очередь, рассматривал жалобу потерпевшего и представление прокуратуры, которые отмечали, что при вынесении приговора суд первой инстанции практически проигнорировал как показания самого осужденного, так и свидетелей, а они имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу.

Авторы констатируют, что показания изложены выборочно, при этом суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки всем доказательствам в их совокупности. Кассационный суд счел жалобы стороны обвинения и потерпевшего убедительными и приговор отменил.

Адвокат оправданного фигуранта полагал, что суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и произвел переоценку приведенных в приговоре доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу положений ст. 87, 88, ч. 2 ст. 17 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, собранные доказательства оцениваются в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, напомнила высшая инстанция, отмечая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из текста определения, суд кассационной инстанции не давал оценку доказательствам, не высказывал несогласия с оценкой доказательств и не устанавливал иные фактические обстоятельства, а указал лишь на нарушения, допущенные судом первой инстанции, считает высшая инстанция.

Высшая инстанция уточнила, что не получили надлежащую оценку показания самого фигуранта в качестве обвиняемого, который признавал, что ввиду возникших финансовых трудностей, задолженности по оплате налоговых платежей, заработной плате, пенсионных и страховых взносов и отчислений перед контрагентами и поставщиками, он решил растратить деньги, полученные в рамках заключенного государственного контракта: большую часть полученных в качестве аванса денежных средств он расходовал на оплату задолженностей по лизинговым платежам за приобретенную технику, специализированное оборудование, оплату иных платежей и долговых обязательств, то есть не на цели, связанные с объектом строительства.

«Суд первой инстанции не дал оценки тому, что последний допрашивался в присутствии защитника, не заявлял о плохом самочувствии либо об отложении дела, допрос его длился непродолжительное время, каких-либо замечаний по содержанию изложенных показаний не поступало. Вышеуказанные показания обвиняемого в нарушение ст. 17, 87, 88 УПК РФ не получили оценки суда в совокупности с исследованными доказательствами», - разъяснила высшая инстанция.

Высшая инстанция привела в постановлении и показания второго сотрудника компании, который заявил, что компания фактически не приступала к выполнению работ по госконтракту. Высшая инстанция обратила внимание на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивания телефонных переговоров», протоколы осмотра выписок движения денежных средств по расчетным счетам, из которых следует, что деньги тратились на нужды, не связанные с исполнением Государственного контракта.

«Суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проанализировал их ни в отдельности, ни в совокупности со всеми собранными доказательствами, никакой оценки им также не дал, что также могло повлиять на исход дела….»

Таким образом, суд первой инстанции фактически проанализировал лишь часть исследованных доказательств и не дал всесторонней и надлежащей оценки иным доказательствам, представленным сторонами, как на предмет относимости, допустимости, так и имеющимся в них противоречиям, чем нарушил принципы оценки доказательств», - отметила высшая инстанция.

При этом суд кассационной инстанции указал в определении, что фактический отказ суда первой инстанции от проверки и оценки в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ доказательств в их совокупности следует расценивать как нарушение судом правила о всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе, обратила внимание высшая инстанция.

«Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о том, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, дав им иную оценку, не имеется. «Иной», как указано в кассационной жалобе адвоката, оценки судом кассационной инстанции собранных по делу доказательств с точки зрения их достоверности, а также полноты их установления и достаточности для обоснования изложенных судом в приговоре выводов относительно фактических обстоятельств дела, судом кассационной инстанции не давалось и таких суждений в определении не приведено», - отметила высшая инстанция. Суд кассационной инстанции не предрешал вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, отменив приговор. К тому же суд первой инстанции, рассматривающий дело после отмены приговора судом кассационной инстанции, не лишен возможности вынести как обвинительный, так и оправдательный приговор, а фигурант вправе обжаловать такой приговор в апелляционном и кассационном порядке в вышестоящих судах, включая Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила: кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения (дело № 58-УД25-9-К9).

Вестник Фемиды № 40 (181) Октябрь 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия