Даже при наличии спора между владельцами земельных участков, границы которых пересекаются, суды могут установить соблюдение процедуры их формирования, а также оценить возможность устранения имеющихся противоречий.

Как следует из материалов дела, земельные участки, предоставленные в 1993 году рабочим, служащим и пенсионерам бывшего совхоза «Южный», находившегося в Белореченском районе Краснодарского края, полностью или частично не соответствуют фактическим площадям, размерам границ и координатам поворотных точек, а также не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ этих земельных участков при их образовании. Все это привело к ошибке в ЕГРН. А, кроме того, были выявлены пересечения границ восьми земельных участков с границами шестью других земельных участков.

В результате владельцы первых обратились в суд с иском ко вторым, попросив «устранить реестровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости существующих сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами и внести сведения о местоположении границ земельных участков в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ земельных участков, а границы земельных участков кадастровыми номерами считать неустановленными, их площадь декларированной». Также истцы просили суд обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в регистрационные учеты путем исключения сведений о границах земельных участков из ЕГРН в связи с нарушениями определения границ при проведении кадастровых работ и указать, что решение является основанием для внесения изменений в сведения о земельных участках.

Суд первой инстанции изучил заключения судебной землеустроительной и дополнительной судебной землеустроительной экспертиз, отметив, что экспертом был предложен вариант исправления реестровой ошибки с сохранением конфигурации и площади земельных участков, удовлетворив требования истцов.

Суд апелляционной посчитал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования истцов фактически направлены на прекращение прав в отношении принадлежащих им земельных участков в существующих границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с установлением новых координат участков, что не предусмотрено законом. Апелляционный суд решил, что полное аннулирование границ земельных участков без установления новых границ приведет к неопределенности в правоотношениях сторон, при этом факт наложения фактической границы земельных участков истцов на границы земельных участков ответчиков сам по себе не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ, поскольку между сторонами возник спор относительно местоположения земельных участков, при этом по существу требования истцов направлены на сохранение их фактических границ без представления соответствующих правоустанавливающих документов. По мнению апелляционного суда, устранение реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков, а фактическое использование истцами земельных участков в иных границах само по себе не является предусмотренным законом основанием для вывода о наличии реестровой ошибки и изменения границ земельного участка, постановке его на кадастровый учёт в иных границах, а также не может порождать оснований для приобретения этим лицом права собственности на него. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал истцам в удовлетворении их требований.

Кассационный суд общей юрисдикции поддержал позицию апелляционной инстанции.

Истцы обратились с жалобой в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ согласился с тем, что исправить реестровую ошибку можно только в том случае, если такое исправление не влечет за собой изменение зарегистрированного права на объект недвижимости. То есть, высшая инстанция напомнила, что суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Но при этом высшая инстанция отметила, что установление соответствия фактического местоположения земельных участков истцов сведениям, содержащимся в документах, определяющих местоположение границ этих земельных участков при их образовании, являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

При этом Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих инстанций на то, что земельные участки истцов своего местоположения с момента их формирования границ не меняли, нарезались из общего земельного массива без промежутков между наделами, что подтверждается показаниями смежных землепользователей.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что в рамках проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы было установлено полное и частичное несоответствие фактических площадей, размеров границ и координат поворотных точек земельных участков, а также несоответствие сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ этих земельных участков при их образовании, что и привело к реестровой ошибке. При этом, было установлено, что одной из причин выявленных расхождений является разница в использованных системах координат при формировании земельных участков (система координат 1963 года) на момент образования земельных участков истцов и земельных участков ответчиков (система координат, существовавшая на 2017 год), что также не получило оценки судебных инстанций. Также Верховный Cуд РФ установил, что координаты земельных участков истцов в первичных документах и землеустроительных делах, а также сведения в ЕГРН не совпадают с фактическими границами земельных участков. «Суду апелляционной инстанции надлежало установить соблюдение процедуры формирования каждого земельного участка и с учетом выводов судебной экспертизы дать оценку возможности приведения границ земельных участков в соответствие по предложенному экспертом варианту в целях устранения имеющихся противоречий между сведениями ЕГРН и их фактическим положением. Между тем этого сделано не было.

Кассационный суд общей юрисдикции допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права не устранил.

Верховный Суд РФ отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и направил дело на новое апелляционное рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ № 18-КГ25-315-К4). 

Вестник Фемиды № 40 (181) Октябрь 2025