Житель Ставропольского края взял в крупном банке два кредита. Один из них был на 300 000 рублей, а второй - на 630 000 рублей. Кроме этого гражданин одновременно застраховался от несчастных случаев и болезней в ООО с названием того же банка. Через несколько лет заемщик скончался. И его дочка оказалась его единственной наследницей. Она попросила страховую компанию выплатить деньги для погашения задолженности по кредиту. Но ее просьбу страховщики оставили без удовлетворения.

Наследница отправилась в суд с иском к страховой фирме.

Гражданка знала свои права и была в курсе того, что по закону при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, именно так сказано в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования наследницы, взыскал с ООО в пользу банка - в этом деле выгодоприобретателя - 139 940 рублей и 451 701 рубль для погашения долга по кредиту. Пока шел процесс, страховая фирма добровольно перевела эти средства банку. Также со страховщиков в пользу наследницы взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей и потребительский штраф - 200 000 рублей. Судом было признано, что страховщик нарушил сроки выплаты.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и снизил сумму потребительского штрафа до 43 506 рублей. Суд указал, что расчет должен производиться от суммы неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наследница отправилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что сам факт спора указывает на нежелание страховщика сразу и добровольно платить деньги клиенту. Поэтому перечисление средств на счет банка в период рассмотрения дела не освобождает ответчика от санкций.

Вывод суда апелляционной инстанции, который посчитал величину штрафа без учета суммы страхового возмещения, нельзя признать правильным, отметила высшая инстанция.

Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение обратно в суд апелляционной инстанции (Определение Верховного Суда РФ № 19-КГ20-6).

Российская газета – Федеральный выпуск:№214(9753)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия