В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, разъясняет Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела уголовное дело о нарушении правил дорожного движения со смертельным исходом: пассажирка выехавшей на встречную полосу машины погибла через 40 дней после госпитализации. При этом оказалось, что пострадавшая также болела коронавирусной инфекцией.

Врачи не пришли к единому мнению о причине гибели женщины: от полученных в ДТП травм или из-за развившегося от коронавируса сепсиса. Тем не менее, водитель был осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В жалобе адвокат утверждал, что прямой причинно-следственной связи тяжких последствий с ДТП все же не имеется. Второй защитник полагал, что суд напрасно не стал оценивать версию о виновности второго участника ДТП – водителя грузового автомобиля, с которым столкнулся осужденный. Адвокат также отмечает наличие противоречий в заключениях экспертов о причине смерти пассажирки.

В деле содержатся два исследования комиссии экспертов, которые были сделаны с разницей в два года. В 2024 году комиссия пришла к выводу, что все полученные пациенткой  телесные повреждения являются результатом транспортной травмы и, «принимая во внимание, что опасный для жизни человека вред здоровью это есть такие повреждения (нарушение анатомической целости и физиологических функций организма), которые при обычном течении закономерно завершаются смертельным исходом и не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и без применения специальных мер медицинской помощи наступает смерть, поэтому смерть (пассажирки) не могла не наступить (смерть непредотвратима) без оказания медицинской помощи только от телесных повреждений, полученных в результате ДТП».

Таким образом, по оценке специалистов, между полученными в ДТП травмами и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Что касается фибринозно-гнойного перитонита, то врачи его связали с конфликтом с гастротомой, которую медики вынуждены были поставить для кормления пациентки, т.к. у нее диагностирована массивная травма костей лицевого черепа. Развившийся перитонит в брюшной полости мог привести к заражению крови (сепсису), указано в экспертизе.

Между тем за два года до этого исследования комиссия экспертов приходила к противоположному выводу: не имеется прямой причинно-следственной связи между полученной при ДТП черепно-мозговой травмы и развитием фибринозно-гнойного перитонита.

В первом случае врачи сочли, что непосредственной причиной смерти явилась сердечно-сосудистая и дыхательная недостаточность, отёк головного мозга, развившиеся в результате сепсиса, распространённого фибринозно-гнойного перитонита, двухсторонней пневмонии «в результате сочетания травмы, полученной при ДТП, и заболевания – коронавирусной пневмонии».

При этом в данной экспертизе еще раз указано, что между травмами, полученными в результате ДТП, и сепсисом, явившимся непосредственной причиной смерти, не имеется прямой причинно-следственной связи.

 Исходя из принципа вины, сформулированного в ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, напомнил Верховный Суд РФ. Он также констатирует, что в соответствии с ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, указала высшая инстанция. В данном деле, несмотря на то, что в материалах дела имеются два заключения комиссии судебно-медицинских экспертов, выводы которых относительно наличия прямой причинно-следственной связи ДТП и гибели пациентки противоречивы, суд в приговоре опирался лишь на одно исследование, а второму никакой оценки не дал, отметил Верховный Суд РФ.

Также суды проигнорировали тот факт, что один эксперт принимал участие в обоих исследованиях, обратила внимание высшая инстанция.

«Показаниям эксперта, принимавшего участие в проведении двух экспертных исследований, по результатам которых были вынесены оба заключения, данным им в ходе судебного разбирательства относительно выводов, сделанных им в этих заключениях, в приговоре также никакой оценки не дано, а лишь указано, что эксперт подтвердил выводы проведенной им экспертизы», указал Верховный Суд РФ. Он считает, что, сделав при таких данных вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между травмами, полученными пассажиркой в результате ДТП, и её смертью, суд тем самым собранные по делу доказательства должным образом не исследовал, обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения данного уголовного дела, не учел.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, отметила высшая инстанция.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу о необходимости направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение (Дело № 32-УД25-7-К1).

Вестник Фемиды № 39 (180) Октябрь 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия