Суды обязаны учитывать, был ли потерпевший от аварии надлежащим образом проинформирован страховщиком о размере возможной доплаты за ремонт автомобиля. При этом без такого уведомления страховая компания не вправе заменять ремонт денежной выплатой, разъяснил Верховный Суд РФ.

Автовладелец обратился в суд с иском к страховой компании, требуя взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Поводом стало ДТП, в котором его автомобиль был повреждён по вине другого водителя, гражданская ответственность которого была застрахована. После аварии истец обратился в страховую с просьбой направить машину на ремонт, однако страховщик организовал лишь экспертизу, определив стоимость ремонта с учётом износа в 435 тысяч рублей, и самостоятельно перевёл потерпевшему 400 тысяч рублей - максимальную сумму по ОСАГО.

Заявитель отказался от выплаты, требуя ремонт за свой счёт с готовностью доплатить разницу, однако компания настаивала на денежной форме возмещения. Заявитель несколько раз письменно просил организовать ремонт, отзывал банковские реквизиты, направлял уведомления о несогласии с выплатой. Однако суды трёх инстанций сочли, что страховая выполнила обязательства надлежащим образом, поскольку потерпевший якобы не выразил согласие на доплату за ремонт, и отказали в иске.

Заявитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что решение о денежной выплате возможно лишь при чётком уведомлении потерпевшего о размере необходимой доплаты и при его осведомлённом отказе от ремонта. Поскольку страховщик таких данных не предоставил, нижестоящие суды не учли юридически значимые обстоятельства, что повлекло отмену решений и возвращение дела на новое рассмотрение.

Верховный Суд подчеркнул, что нижестоящие инстанции не учли ключевые обстоятельства спора - вопрос информированности потерпевшего о размере возможной доплаты.

«Решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомлённости о размере такой доплаты, однако как указывал заявитель, он не был проинформирован страховщиком о размере требуемой доплаты, несмотря на то, что был готов доплатить, о чём указывал в ранее поданном заявлении страховщику», отметила высшая инстанция.

Судебная коллегия подчеркнула, что без этого согласия и соответствующих разъяснений страховщик не вправе заменять ремонт денежной выплатой.

«Если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта», напомнил Верховный Суд РФ.

Суд высшей инстанции отметил, что выводы нижестоящих судов были сделаны без исследования юридически значимых обстоятельств, что нарушает требования процессуального законодательства. «Суд не определил указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции и определение кассационного суда общей юрисдикции и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение №16-КГ25-22-К4).

Вестник Фемиды № 38 (179) Октябрь 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия