Переход права собственности на недвижимость в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, позволяет суду произвести замену должника на нового владельца имущества.

В феврале 2022 года по требованию Государственной жилищной инспекции Москвы на Ц. возложена обязанность привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией. В августе выдан исполнительный лист, а в октябре 2022 года в отношении Ц. возбуждено исполнительное производство. В 2024 году Ц. продала свою недвижимость другому лицу, после чего обратилась в суд с просьбой произвести замену должника на нового владельца помещений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Ц., пояснив, что переход права собственности на недвижимое имущество не относится к установленным главой 24 ГК РФ случаям перемены лиц в обязательстве, о которых указано в части 1 статьи 44 ГПК РФ, поскольку такая замена по существу влечет предъявление требований к новому должнику, в отношении которого судебное решение не принималось.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, добавив, что действия должника по продаже помещения после возбуждения исполнительного производства направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил эти решения без изменений.

Ц. и новый владелец недвижимости обратились с жалобой в Верховный Суд РФ.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, и что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства Верховный Суд РФ, напомнил Верховный Суд РФ.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительно[1]го производства»), разъяснил Верховный Суд РФ.

При этом Верховный Суд РФ добавил, что по вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, указал Верховный Суд РФ.

Разъясняя свою позицию, Верховный Суд РФ сослался на Постановление Конституционного Суда РФ № 43-П/2018, где сказано, что нормативное регулирование процессуального правопреемства не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом.

«Подобный подход позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе», - привел Верховный Суд РФ разъяснения Конституционного Суда РФ.

При этом Верховный Суд РФ добавил, что нижестоящие судебные инстанции не учли, что при наличии вступившего в законную силу решения, повторное обращение с тем же материально-правовым требованием в случае замены стороны в материальных правоотношениях не допускается.

Выводы апелляционной инстанции об уклонении Ц. от исполнения решения суда неверны. «Имущество Ц. в споре, под арестом и запретом не находилось, действия собственника по его продаже не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом, отметил Верховный Суд РФ. Применительно к спорной ситуации следовало учитывать, что новый собственник приобрел имущество с обременениями, связанными с исполнением вступившего в законную силу решением суда», отметил Верховного Суда РФ.

Переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1-2017), напомнил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отменил судебные акты трех судебных инстанций, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вестник Фемиды № 37 (178) Октябрь 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия