Клиент остался недоволен работой частнопрактикующего юриста и потребовал вернуть деньги за неоказанные услуги, взыскать неустойку и потребительский штраф.

Три инстанции его поддержали. Но Верховный Суд РФ с этим не согласился. Он призвал обращать внимание на цель заключения договора: в этом случае помощь юриста была нужна для перевода дома и участка под гостиницу, магазин и кафе. А значит, речь шла о бизнес-проекте и положения закона «О защите прав потребителей» применить нельзя.

В 2020 году А. заключила договор об оказании юридических услуг с частнопрактикующим юристом без статуса ИП. Он обязался помочь в оформлении документов для перевода жилого дома в нежилое помещение и изменении вида разрешенного использования участка. Все это требовалось для размещения на земле придорожного сервиса — гостиницы, магазина и объекта общепита. По мнению заказчика, юрист не выполнил условия договора: обязательства исполнил не полностью, а часть услуг вовсе не оказал.

Права требования клиентка передала Д., который обратился в суд, чтобы взыскать стоимость неоказанных услуг, неустойку, штраф и судебные расходы.

Районный суд частично удовлетворил иск, снизив запрашиваемые суммы. Первая инстанция среди прочего присудила и штраф по закону «О защите прав потребителей». Суд указал: хотя у юриста нет статуса ИП, он систематически оказывает юридические услуги, в том числе представляет интересы клиентов в судах. Это, по мнению первой инстанции, подпадает под действие п. 4 ст. 23 ГК РФ(«Предпринимательская деятельность гражданина»), а потому можно применять нормы потребительского законодательства. Значит, заказчик вправе требовать неустойку, штраф и компенсацию судебных расходов по закону «О защите прав потребителей», как потребитель.

Краевой и кассационный суды поддержали позицию районного суда.

Спор дошел до коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, который напомнил, что закон «О защите прав потребителей» применяется только тогда, когда услуги приобретаются для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

По мнению Верховного Суда РФ нижестоящие суды не исследовали обстоятельства заключения договора и цели использования результата услуг. Это привело к неправильной квалификации правоотношений. Так, к услугам ответчика А. обратилась для юридического сопровождения перевода недвижимости под нужды бизнеса. Если услуга направлена на последующее получение дохода, закон «О защите прав потребителей» к спору не применяется, даже если заказчик — физическое лицо.

Кроме того, Верховный Суд РФ отметил, что сама по себе систематическая деятельность юриста не означает автоматического применения закона «О защите прав потребителей». Даже если исполнитель оказывает услуги профессионально и регулярно, заказчик должен доказать, что использовал их для личных, а не деловых нужд.

В итоге коллегия отменила принятые по делу акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Право. Ру.