Положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счёт продавцу некачественного товара для его проверки, разъясняет Верховный Суд РФ. Он отмечает, что положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счёт некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта, при этом с возмещением его расходов продавцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела спор водителя с автодилером об устранении недостатков купленного кроссовера. Автовладелец через неделю после приобретения машины захотел оклеить ее защитной бронеплёнкой, но в автосервисе ему рассказали об обнаружении на внутренней стороне бампера многочисленных сверху окрашенных сколов. Также на части составных деталей бампера отсутствовали заводские печати и отметки. Покупатель написал менеджеру салона в мессенджер сообщение с требованием устранить недостаток, а представитель салона в ответ письменно озвучил предложение поменять бампер со скидкой на техническое обслуживание в 20% и предоставить в подарок дорожный набор в кожаном кейсе, указав, что продавцу не было известно о недостатке товара. Покупатель в ответ указал на необходимость возместить ему расходы на дорогу до автосалона и обратно и предоставить скидку не 20%, а 50%. Однако представитель продавца после согласования с руководством сообщил, что возможен лишь первый вариант урегулирования спора. Тогда водитель обратился уже с претензией и продавец вновь настоял на условии о необходимости предоставления автомобиля для проверки качества в сервисный центр. Поскольку владелец кроссовера этого так и не сделал, то в удовлетворении претензии автодилер отказал.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что обязательства продавца по удовлетворению требований покупателя о безвозмездном устранении недостатка товара надлежащим образом не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что при покупке транспортного средства разногласий по качеству товара между покупателем и продавцом не имелось, претензий к качеству товара истец не предъявлял. При этом доказательств непредоставления продавцом всей необходимой информации о товаре, как и доказательств того, что недостатки товара возникли до его приобретения истцом не представлено.

С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Верховный Суд РФ обращает внимание, что положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счёт некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце. Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. - указывает Верховный Суд РФ.

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счёт продавцу некачественного товара для его проверки. Высшая инстанция также отмечает, что суд первой инстанции производственный характер недостатка автомобиля под сомнение не поставил, а со стороны продавца доказательств обратного не представлялось. Вместе с тем, данный недостаток был признан представителем автодилера в переписке, которая ответчиком не оспорена, указывает Верховный Суд РФ, уточняя, что апелляционная инстанция этот факт не учла.

Более того, в рассматриваемом споре не ставился вопрос о причине выявленного недостатка, поскольку продавцом не выполнена обязанность по организации доставки крупногабаритного товара для проверки его качества либо компенсации расходов такой доставки потребителю, а также ответчиком не произведено устранение заявленных недостатков.

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вестник Фемиды № 35 (176) Сентябрь 2025