Решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 10 сентября 1986 г. зарегистрированы товарищества садоводов, в том числе садоводческое товарищество «Н..». 10 мая 1990 г. садоводческому товариществу был выдан государственный акт на право пользования земельным участком площадью 2,33 га. Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 21 декабря 1992 г. № 936 «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» постановлено зарегистрировать редакцию устава садового товарищества «Н...» и переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение, выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. А. как члену садоводческого товарищества в соответствии с постановлением было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 6 мая 1993 г. на земельный участок площадью 573 кв. м.

В связи с утратой оригинала свидетельства и отсутствием второго экземпляра в архиве Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю А. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Сочи и администрации Хостинского внутригородского района города-курорта Сочи о признании права собственности на земельный участок. Он указал, что на протяжении более 30 лет непрерывно владеет и пользуется данным участком на праве пожизненного наследуемого владения, однако в связи с утратой оригинала свидетельства не может зарегистрировать свое право на участок во внесудебном порядке.

Суд удовлетворил исковые требования. Он пришел к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен истцу на праве пожизненного наследуемого владения по решению органа местного самоуправления в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, что подтверждается в том числе записью в книге выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1993 г. о выдаче правоустанавливающего документа на имя А. в отношении земельного участка в садоводческом товариществе. Также суд установил, что мужчина владеет и пользуется участком непрерывно на протяжении более 30 лет, при этом органы местного самоуправления не оспаривали его членство в садоводческом товариществе и права на земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что право пожизненного наследуемого владения не было оформлено надлежащим образом А., так как садоводу должен быть выдан государственный акт на право пожизненного владения, а не свидетельство. Кроме того, истец не представил достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка. С данными выводами согласилась кассация.

А. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что в соответствии со ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется. Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность, подчеркнул Верховный Суд РФ. Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 49 Закона о государственной регистрации недвижимости. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Суд первой инстанции установил, что право А. на спорный земельный участок подтверждается постановлением администрации от 21 декабря 1992 г. № 936, согласно которому было принято решение зарегистрировать редакцию устава садового товарищества, переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение и выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком, а также выпиской из книги выдачи свидетельств пожизненного наследуемого владения за 1993 г., в которой содержится запись о выдаче правоустанавливающего документа на имя А. в отношении земельного участка в садоводческом товариществе, отметил Верховный Суд РФ. Также суд исходил из того, что органы местного самоуправления не оспаривали членство истца в садоводческом товариществе на момент предоставления его членам земельных участков, а также правомерность владения А. спорным участком.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции не опроверг, однако при тех же обстоятельствах отказал в иске, неправильно применив нормы материального права. В частности, пояснил Верховный Суд РФ, ссылка апелляционного суда на то, что документом, подтверждающим право на земельный участок, может быть только государственный акт на право пожизненного владения, не основана законе и противоречит положениям Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Доводы о сомнении в подписи должностного лица в копии свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения сами по себе не опровергают установленный судом первой инстанции факт предоставления истцу на указанном праве земельного участка, которым он владеет с 1993 г. Исходя из этого у апелляции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и для отказа в признании права собственности  А. на земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Верховный Суд РФ. Обзор материалов.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия