Нестандартную ситуацию рассмотрел Верховный Суд РФ, когда ему попал спор, предметом которого стала обыкновенная расписка. Эту расписку бывший зять дал бывшей теще, когда брал у нее деньги взаймы. В этом документе указано одно единственное имя должника. Но экс-зять уверял, что брал в долг деньги на общие нужды семьи - для покупки дома, который сейчас принадлежит ему и его бывшей супруге в равных долях. Вот только в расписке эта цель долга не была указана

Эта история началась несколько лет назад с того, что муж взял в долг 650 000 рублей у родителей своей жены. Стороны составили расписку, в которой указали только сумму займа и срок возврата - до востребования. Через два месяца после займа мужчина вместе со своей супругой купили в ипотеку коттедж за 1,1 млн. рублей. Первый взнос за дом составил 400 000 рублей.

Недвижимость сразу оформили в общую долевую собственность. Но брак оказался недолгим, через четыре года супруги развелись. Они расторгли брак у мирового судьи, но общее имущество делить не стали. А спустя некоторое время бывшая теща потребовала у бывшего зятя вернуть ей основной долг в размере 650 000 рублей и вдобавок к ним набежавшие за несколько лет проценты. Получился миллион рублей. Бывший зять отказался возвращать деньги добровольно, и далее выяснение отношений происходило в судах.

На заседании в первой инстанции бывший зять утверждал, что деньги он брал взаймы для покупки коттеджа, половина которого до сих пор принадлежит его экс-супруге, то есть заем пошел на совместные нужды бывшей семьи. Бывшая же супруга, выступая свидетелем, уверяла, что о займе вообще ничего не знала. Суд встал на сторону мужчины и иск тещи удовлетворил частично. В итоге ей присудили 345 000 рублей. В обоснование такого решения суд сослался на то, что долг в 650 000 рублей был общим обязательством семьи, то есть и бывшего мужа, и его экс-супруги.

Апелляция оставила такое решение без изменений.

Дело дошло до Верховного Суда РФ, и он не посчитал долг общим. В расписке, отметил Верховный Суд РФ, не указано, что долг берется на общие нужды, а в документе стоит только подпись ответчика. Кроме того, там не прописано, что супруга заемщика обязуется вернуть половину займа. Судебная коллегия по гражданским делам также заметила, что при разводе в суде бывшие супруги не делили общее имущество и ответчик там не сообщал о необходимости признать какой-то долг общим.

В итоге Верховный Суд РФ отменил акты нижестоящих судов и вернул дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Российская газета - Федеральный выпуск: №208(9747)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкии