Деликатный и сложный вопрос пришлось изучать Верховному Суду РФ, когда до него дошел спор о наследстве. Проблема заключалась в том, что женщина, которая претендовала на наследство умершего как супруга, на самом деле не состояла с ним в официальном браке, прожила в гражданском браке 12 лет, а после смерти партнера посчитала правильным попасть в число его наследников как иждивенец.

Две местные инстанции удовлетворили ее просьбу, потому что женщина действительно многие годы прожила с умершим. Они вели совместное хозяйство, при этом ее пенсия была гораздо меньше, чем у него.

Но когда этот спор дошел до Верховного Суда РФ, то он отправил дело на новое рассмотрение и разъяснил, какие ошибки нашел в решениях своих нижестоящих коллег.

Пенсионерка добивалась в суде, чтобы ее признали наследницей умершего, потому что они жили вместе и он ее обеспечивал. Договориться с законными наследниками она не смогла и обратилась в суд, где подала иск к двум другим наследницам, в том числе к матери покойного.

В суде женщина пояснила, что была «гражданской женой» умершего, прожила с ним одной семьей 12 лет. И все эти годы она находилась на его иждивении. Ее пенсия была значительно меньше, чем у него, поэтому именно он оплачивал содержание квартиры, питание и медикаменты.

Два местных суда проверили эти доводы и включили ее в число наследников. Суды учли, что пожилая женщина была нетрудоспособной на момент смерти наследодателя, а он получал пенсию значительно больше, чем она, и оказывал ей систематическую помощь. Кроме того, местные суды приняли во внимание и слова матери, которая в зале суда не раз называла истицу «гражданской супругой» сына.

Однако остальным законным наследникам такое судебное решение совсем не понравилось, и они его обжаловали. В итоге материалы спора попали в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Там, внимательно изучив документы, пришли к иному выводу.

Верховный Суд РФ заявил, что нижестоящие инстанции не проверили, откуда в действительности женщина получала деньги на жизнь. Они лишь ограничились констатацией фактов, что она жила вместе с умершим мужчиной и ее пенсия была значительно меньше, чем у него. Но это еще не значит содержание, подчеркнул высокий суд. По его мнению, коллеги должны были узнать, была ли в последний год жизни наследодателя его материальная помощь «постоянным и основным источником средств к существованию истицы».

В решении Верховного Суда РФ также говорится, что некоторые обстоятельства этого гражданского дела были важными, но по неизвестной причине не получили оценки от местных судов. В частности, гражданская супруга в суде заявляла, что имела дополнительный заработок, но эти слова остались без внимания.

Местные суды упустили и то, что пожилой мужчина сам передал свои банковские карты другому человеку, который по его просьбе закупал для него продукты, лекарства и прочие необходимые вещи. И этот человек не получал от покойного указаний помогать его гражданской жене, подчеркнула судебная коллегия.

В итоге Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Российская газета - Федеральный выпуск: №202(9741)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкии