При реализации с торгов ипотечной квартиры обязательства заёмщика прекращаются даже тогда, когда вырученных средств недостаточно для полного расчёта с банком. В такой ситуации кредитор или его правопреемник не вправе требовать дополнительных выплат или индексации присуждённой суммы, разъяснил Верховный Суд РФ.

В 2014 году две жительницы Красноярска оформили в Россельхозбанке ипотечный кредит на 7 млн. руб. под 12% годовых для покупки квартиры. Однако справиться с платежами они так и не смогли: долг рос вместе с процентами и неустойкой, и к 2018 году сумма задолженности превысила 7,7 млн. руб. Банк обратился в суд, который постановил взыскать деньги солидарно с заёмщиц и обратить взыскание на заложенную квартиру, выставив её на публичные торги. Квартира была продана, но полученной суммы не хватило банку для полного погашения обязательств.

В суд обратилась коллекторская компания, купившая права требования у банка. Компания настаивала, что после исполнения заочного решения суда 2018 года долг так и не был полностью закрыт, и потому взысканные суммы нужно увеличить с учётом инфляции. Изначально суд первой инстанции согласился с доводами коллекторов и присудил индексацию в размере 991 тысяч рублей. Апелляция и кассация поддержали это решение, указав, что исполнение судебного акта затянулось и денежные средства обесценились. При этом суды исходили из того, что окончательно долг был погашен лишь в октябре 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила: если ипотечная квартира реализована на торгах, обязательства заёмщика прекращаются, даже если вырученных средств недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора. В данном случае жильё было продано ещё в декабре 2020 года, и с этого момента у должников не могло оставаться непогашенных обязательств перед банком или его правопреемником. Закон допускает обращение с заявлением об индексации только в течение года после исполнения судебного акта, подчеркнула высшая инстанция. Поскольку коллекторы обратились в суд лишь в ноябре 2023 года, то есть спустя почти три года после продажи квартиры, оснований для удовлетворения их требований не имелось.

В итоге все судебные акты нижестоящих инстанций отменены, а в иске об индексации было отказано.

В своем решении Верховный Суд РФ напомнил, что индексация по своей сути не является наказанием для должника, а представляет собой механизм компенсации обесценивания денег из-за инфляции. «По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов», указано в определении. Сама по себе индексация возможна лишь после исполнения судебного акта полностью или хотя бы частично.

«В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. президиумом Верховного Суда РФ 18 декабря 2024 г.), отмечено, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части», подчеркнула высшая инстанция. Обязательства заёмщиков прекратились ещё в 2020 году — в момент, когда квартира, взятая в ипотеку, была продана с торгов, а банк получил вырученные средства. «Таким образом, с момента получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обязательства заемщика - физического лица перед залогодержателем прекращаются, в том числе и когда полученных от реализации средств недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора», отметил Верховный Суд РФ.

Права коллекторов ограничены тем объёмом, который был у первоначального кредитора, то есть банка, отметила высшая инстанция. «Следует учитывать, что первоначальный кредитор (банк) не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам», указал Верховный Суд РФ.

Срок для подачи заявления об индексации был давно пропущен, что также делает требование коллекторов необоснованным. «Кроме того, поскольку срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, исчисляемый со дня исполнения должником судебного акта, истек, оснований для удовлетворения требований, заявленных новым кредитором, не имеется», указано в определении.

Вестник Фемиды № 33 (174) Сентябрь 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия