Представитель газовой службы проверял газопроводы в одном из районов Подмосковья. Он осмотрел один подземный газопровод высокого давления и обнаружил, что менее чем в 20 м. от него построен жилой дом. Выяснил, что собственницей является К. Такое расположение дома нарушает СНиП 42-01-2002, ведь авария на газораспределительной сети угрожает жителям, осложняет ремонт и использование газопровода. Газовая служба потребовала освободить территорию, ведь здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных минимальных расстояний до объектов газоснабжения, подлежат сносу за счет средств виновников - юридических и физических лиц, но К. отказалась. Тогда организация подала к ней иск о сносе недвижимости за ее счет.

К. иск не признала. В судебном заседании К. пояснила, что этот участок ее мать в 2006 году взяла в аренду у администрации. Она получила разрешение на строительство жилого дома, построила его, ввела в эксплуатацию и оформила в собственность. После этого мать выкупила участок у администрации и вместе с домом подарила дочери. По утверждению К., ни она, ни мать не знали, что дом находится в охранной зоне.

Представитель администрации при рассмотрении дела пояснил, что местные власти не знали о газопроводе. По его словам, газовики не уведомляли органы местного самоуправления об этой трассе и не внесли границы охранных зон в государственный кадастр недвижимости, хотя были обязаны это сделать. По мнению представителя администрации, истец просто пытается переложить свою ответственность на жителей.

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, по результатам которой следует, что дом действительно расположен слишком близко к газопроводу. По ходатайству К. была проведена дополнительная земельная строительно-техническая экспертиза, которая установила: минимальное расстояние от газопровода до строений на день выдачи разрешения на строительство составляло даже не 20, а 10 м (п. 7.23 СНиП 2.07.01-89). Но ни в одно из этих ограничений дом не укладывается, ведь он расположен гораздо ближе к трубе - на расстоянии 4,17-5,11 м.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, пояснив, что о подземном газопроводе на земельном участке не знали ни органы местного самоуправления, ни прежний, ни нынешний собственник, в опасном соседстве виноваты исключительно газовщики.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Суд исходил из того, что даже по нормам, действовавшим на день строительства, дом располагался слишком близко к газопроводу (на расстоянии 4,17-5,11 м вместо 10 м). Для обеспечения благоприятных условий проживания населения и недопущения аварии суд обязал К. за свой счет снести объект.

К. не согласилась с таким решением и обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что поскольку ни прежнему собственнику, ни нынешнему не было известно о наличии газопровода, суд не мог возложить на них плату за снос. Организации газовой промышленности обязаны информировать заинтересованных лиц о месте расположения газопровода, чего сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Определение Верховного Суда РФ N 4-КГ19-77).

Российская газета – Столичный выпуск: №195 (9734)