Житель Рязанской области задолжал банку деньги, поэтому суд признал его банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Узнав об этом, его супруга решила разделить совместно нажитое имущество. Она обратилась с этим к мужу, но получила отказ.

В иске она попросила разделить совместное имущество и признать право собственности на ее долю в нем. Общих маленьких детей, как и общих долгов, у них нет.

Суд первой инстанции производство по ее заявлению прекратил, суд апелляционной инстанции с ним согласился. Суды указали, что закон не допускает рассмотрения судом общей юрисдикции дела о разделе имущества между супругами после признания гражданина банкротом. Также они сказали, что второй супруг может получить свою долю из общей собственности только в виде денег, вырученных от реализации совместно нажитого имущества. Суды исходили из того, что разрешение заявленных женщиной требований возможно только путем ее участия в деле о банкротстве в качестве кредитора.

Тогда гражданка обратилась с аналогичными требованиями в Арбитражный суд области, но там ее заявление вернули, указав на отсутствие у нее права участвовать в деле о банкротстве супруга, предложив пойти за разделом совместно нажитого добра в суд общей юрисдикции.

Она попробовала оспорить отказ, но Арбитражный апелляционный суд с коллегами согласился. Он заявил, что «в ходе процедуры банкротства супруг должника вправе в общем порядке обратиться в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов и выделении имущества, причитающегося на долю этого супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество». Если иск супруга о разделе нажитого рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

Получив такие противоречивые ответы, гражданка отправилась в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ указал, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными определяется «с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава». Учитывая, что специальными нормами закона о банкротстве рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, прямо не предусмотрено, следует руководствоваться нормами гражданского процессуального права. Согласно статье 22 ГПК РФ, к компетенции судов общей юрисдикции относятся в том числе дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, как и было у этой семьи.

Верховный Суд РФ решил, что возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами. Иск гражданки «заявлен не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией общего имущества, а основан на положениях гражданского и семейного законодательства». При таких обстоятельствах, считает Верховный Суд РФ, нижестоящие суды не имели законных оснований для прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью.

Верховный Суд РФ отменил ранее вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение Верховного суда РФ № 6-КГ18-1).

Российская газета - Федеральный выпуск: №178(9717)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия