График работы
Понедельник 09:00 – 18:00
Вторник 09:00 – 18:00
Среда 09:00 – 18:00
Четверг 09:00 – 18:00
Пятница 09:00 – 18:00
Суббота, выходной
воскресеньеЭлистинский городской суд Республики Калмыкия доводит до сведения граждан о возможности получения судебных уведомлений и копий судебных актов в электронном виде через Портал государственных услуг Российской Федерации.
Государственная электронная почтовая система (ГЭПС)

| Верховный Суд РФ согласился с автомобилистом, требовавшим со страховщика неустойку и штраф | версия для печати |
Наличие судебного спора между автомобилистом и страховой компанией по договору ОСАГО указывает на невыплату страхового возмещения, поэтому неустойка и размер штрафа определяются не суммой присужденного потерпевшему возмещения убытков, а суммой страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком добровольно. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего в июле 2023 года был поврежден автомобиль С., после чего она обратилась в АО «АльфаСтрахование», чтобы страховая компания организовала и оплатила восстановительный ремонт. Но страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78,5 тысяч рублей без учета износа заменяемых деталей. Тогда С. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда. Но ей было отказано. Финансовый уполномоченный также оставил требования истца без удовлетворения. Тогда С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустоек, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, компенсации морального вреда, поскольку по договору ОСАГО страховая компания должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля, но необоснованно заменила форму страхового возмещения. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика убытки в размере 98 тысяч рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, на составление претензии, почтовые расходы и компенсацию морального вреда, но отказал во взыскании неустойки и штрафа. Вышестоящие инстанции оставили это решение в силе. Верховный Суд РФ напомнил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно должен разрешать вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абзацы второй и третий пункта 81 и пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что если такое требование не заявлялось, то суд в ходе рассмотрения дела по существу должен ставить вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа», -пояснил Верховный Суд РФ в определении, добавив, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта также не освобождает его от уплаты штрафа. Верховный Суд РФ отметил, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком этого обязательства, предполагает присуждение неустойки и штрафа. Верховный Суд РФ указал, что осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение данного обязательства, а потому не освобождают страховщика от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства. Верховный Суд РФ отменил решения двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Российское агентство правовой и судебной информации Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия
|
|