График работы
Понедельник 09:00 – 18:00
Вторник 09:00 – 18:00
Среда 09:00 – 18:00
Четверг 09:00 – 18:00
Пятница 09:00 – 18:00
Суббота, выходной
воскресеньеЭлистинский городской суд Республики Калмыкия доводит до сведения граждан о возможности получения судебных уведомлений и копий судебных актов в электронном виде через Портал государственных услуг Российской Федерации.
Государственная электронная почтовая система (ГЭПС)

График дежурства
судей и работников аппарата Элистинского городского суда
Республики Калмыкия на период проведения выборов депутатов
Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации IХ созыва и дополнительных выборов
депутатов Элистинского городского Собрания по одномандатным
Избирательным округам №№ 3, 5 в период с 18 по 20 сентября 2026 года
Время дежурства: с 08.00 до 20.00 ч.
Место дежурства: рабочие места.
|
№ п/п |
дата дежур- ства |
время |
Дежурный (резервный) судья |
Помощник, секретарь судебного заседания
|
служебные телефоны (8-847-22) |
|
1 |
18 сентября |
08.00- 14.00 |
Исраилова Л.И. |
Овадыкова Д.С. |
4-05-48 |
|
Горяева В.С. |
4-07-73 |
||||
|
Зеленко И.Г. |
Аюшева Н.Ч. |
4-05-48 |
|||
|
Нурнаева В.Д. |
4-07-91 |
||||
|
14.00- 20.00 |
Надбитова Г.П. |
Сержанова К.В. |
4-13-30 |
||
|
Худаева Ю.Н. |
4-07-83 |
||||
|
Эминов О.Н.
|
Манжеева Л.М. Агуева Д.Б. |
4-13-30 4-07-92 |
|||
|
2 |
19 сентября |
08.00- 14.00 |
Цикирова Г.М.
|
Бембеева Г.З. |
4-07-74 |
|
Танаева А.С. |
4-07-81 |
||||
|
Очирова Б.А. |
4-08-09 |
||||
|
Санджиева Л.Х. |
4-08-06 |
||||
|
Тарбаева И.А. |
|||||
|
Кектеева А.Е. |
4-07-86 |
||||
|
14.00- 20.00 |
Лиджаева Д.Х.
|
Сарангова З.А. |
4-05-48 |
||
|
4-07-84 |
|||||
|
Сахурова Д.В. |
4-07-89 |
||||
|
Манджиева Л.Г. |
4-08-10 |
||||
|
Годжигаев А.В. |
4-07-95 |
||||
|
Бембеева Н.Н. |
Кокеляев Б.С. |
4-08-05 |
|||
|
Старовикова А.А. |
4-01-77 |
||||
|
3 |
20 сентября |
08.00- 14.00 |
Цакирова А.Н. |
Андреев В.В. |
4-08-14 |
|
Четырева Л.Л. |
4-07-82 |
||||
|
Нимгирова Б.Б. |
4-07-89 |
||||
|
Абушинова Ц.В. |
4-08-13 |
||||
|
Зеленко И.Г. |
Аюшева Н.Ч. |
4-05-48 |
|||
|
Нурнаева В.Д. |
4-07-91 |
||||
|
14.00- 20.00 |
Оляхинова Г.З. |
Очирова Р.Б. |
4-13-30 |
||
|
Деляева Г.Ю. |
4-07-85 |
||||
|
Наминова Д.М. |
4-07-89 |
||||
|
Самхаева Д.Г. |
4-08-06 |
||||
|
Годжигаев А.В. |
4-07-95 |
||||
|
Цикирова Г.М. |
Бембеева Г.З. |
4-07-74 |
|||
|
|
Танаева А.С. |
4-07-81 |
| Верховный Суд РФ согласился с автомобилистом, требовавшим со страховщика неустойку и штраф | версия для печати |
Наличие судебного спора между автомобилистом и страховой компанией по договору ОСАГО указывает на невыплату страхового возмещения, поэтому неустойка и размер штрафа определяются не суммой присужденного потерпевшему возмещения убытков, а суммой страхового возмещения, обязательство по которому не было исполнено страховщиком добровольно. Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего в июле 2023 года был поврежден автомобиль С., после чего она обратилась в АО «АльфаСтрахование», чтобы страховая компания организовала и оплатила восстановительный ремонт. Но страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78,5 тысяч рублей без учета износа заменяемых деталей. Тогда С. обратилась к страховщику с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, убытков, выплате неустойки, финансовой санкции, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда. Но ей было отказано. Финансовый уполномоченный также оставил требования истца без удовлетворения. Тогда С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустоек, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, компенсации морального вреда, поскольку по договору ОСАГО страховая компания должна была организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля, но необоснованно заменила форму страхового возмещения. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика убытки в размере 98 тысяч рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя, на составление претензии, почтовые расходы и компенсацию морального вреда, но отказал во взыскании неустойки и штрафа. Вышестоящие инстанции оставили это решение в силе. Верховный Суд РФ напомнил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения суд одновременно должен разрешать вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (абзацы второй и третий пункта 81 и пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что если такое требование не заявлялось, то суд в ходе рассмотрения дела по существу должен ставить вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон. «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа», -пояснил Верховный Суд РФ в определении, добавив, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта также не освобождает его от уплаты штрафа. Верховный Суд РФ отметил, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком этого обязательства, предполагает присуждение неустойки и штрафа. Верховный Суд РФ указал, что осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение данного обязательства, а потому не освобождают страховщика от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства. Верховный Суд РФ отменил решения двух инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Российское агентство правовой и судебной информации Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия
|
|