Страховые компании не могут заявлять в суде запоздалые ходатайства об обязательном рассмотрении требований финансовым омбудсменом, в особенности, если ранее эти требования уже рассматривались судом, разъяснил Верховный Суд РФ.

Истица семь лет добивалась выплат от «Ренессанс Страхования» за повреждённый в аварии автомобиль, но страховщик отказывался компенсировать ущерб.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования женщины, взыскав со страховой компании почти 307 тысяч рублей, включая ущерб, неустойку и моральный вред. Однако кассационный суд отменил это решение, сославшись на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Высшая инстанция признала такой подход ошибочным, указав, что закон запрещает злоупотреблять подобными ходатайствами. Кроме того, страховщик слишком поздно заявил о нарушении процедуры – лишь через пять лет после аварии. Также кассационная инстанция не объяснила мотивов возврата дела на пересмотр, отметил Верховный Суд РФ.

Страховая не вовремя подала ходатайство об оставлении иска без движения, когда уже был пропущен общий срок исковой давности, обратила внимание высшая инстанция.

«Как следует из материалов дела, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения подано страховой компанией 13 июля 2023 года при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть по истечении трех лет с момента нарушения прав истца... в связи с чем потерпевший вправе требовать судебной защиты без обращения к финансовому уполномоченному», указано в определении. Также сторона не может заявлять ходатайство о необходимости обращаться к омбудсмену в любой удобный момент, отметила высшая инстанция.

«Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров», подчеркнула высшая инстанция.

Кассация не указала мотивов пересмотра дела, отметил Верховный Суд РФ. «Кроме того, постановление кассационного суда общей юрисдикции является противоречивым и по существу – посчитав, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, кассационный суд общей юрисдикции не указал, с какой целью дело направляется на новое рассмотрение», отметила высшая инстанция.

Дело отправлено на новое рассмотрение в кассационную инстанцию (дело №18-КГ25-122-К4).

Вестник Фемиды № 28 (169) Июль 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия