Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу потерпевшего по делу об умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия.

Фигурант был освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший считает такой исход дела несправедливым и просил отправить дело на новое рассмотрение. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении ему транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения предварительного следствия, встречу с адвокатом и в суд. При этом им были предоставлены кассовые чеки о приобретении бензина для личной автомашины, на которой он следовал из села Черниговка Приморского края в город Находку.

Срок рассмотрения требования, которое ухудшает положение обвиняемого, уже истек, а потому, с учетом требований закона, судебные решения в части юридической квалификации действий осужденного должны быть оставлены без изменения, указала Судебная коллегия Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, по данному делу допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части разрешения вопроса о компенсации транспортных расходов потерпевшему, отметила высшая инстанция.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, напомнила высшая инстанция.

В том числе к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием: расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), уточнил Верховный Суд РФ.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде.

В данном случае потерпевший просил возместить расходы на бензин в связи с поездками на личном автомобиле из села Черниговка в город Находку – к месту проведения предварительного следствия и в суд.

Суд первой инстанции, с которым согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрение вопроса о процессуальных издержках в этой части оставил без удовлетворения.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не разъяснил потерпевшему порядок возмещения понесенных транспортных расходов, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 4(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15 декабря 2022 года): «Суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей, право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права», отметила высшая инстанция. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований потерпевшего о возмещении транспортных расходов нельзя признать соответствующим требованиям закона, приходит к выводу высшая инстанция.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила дело в части разрешения вопроса о возмещении транспортных расходов потерпевшему отменить и передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение.

Вестник Фемиды № 28 (169) Июль 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия