Супружеская пара построила на своем участке дом и прожила в нем больше двух десятков лет. Через 22 года супруга получила письмо из суда, в котором говорилось о выселении. Из судебных бумаг она узнала, что ее супруг несколько лет назад выступил поручителем по крупному кредиту одного своего знакомого - индивидуального предпринимателя. И чтобы помочь знакомому, поручитель, то есть ее муж, заложил их дом в банке. Однако спустя несколько лет стало понятно, что с бизнесом у его знакомого ничего не получилось, и заемщик в итоге так и не выплатил кредит. Отвечать же за него пришлось поручителю. Суд обратил взыскание на заложенное имущество. Выяснилось, что это решение суда вступило в силу несколько лет назад, и его никто не опротестовывал. Сам же банк еще за год до письма, которое получила супруга, зарегистрировал на себя право собственности на эту недвижимость.

Гражданка обратилась в суд, где просила признать недействительным договор залога недвижимости, применить суд последствия его недействительности. Кроме того потребовала признать совместно нажитым имуществом жилой дом с земельным участком и выделить каждому супругу по 1/2 доли в праве собственности.

Суд первой инстанции установил, жена действительно не знала о залоге жилого дома и земельного участка, потому договор ее мужа противоречит статье 35 Семейного кодекса РФ. И в деле нет положенного нотариально удостоверенного согласия супруги, добавила первая инстанция.

Банк с решением суда не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции. Суд отменил вынесенное решение. Более того, апелляция приняла новое - об отказе гражданке в иске. В решении суд указал: что для залога совместно нажитой недвижимости не требуется нотариальное согласие другого супруга, поскольку договор залога «не является сделкой по распоряжению общим имуществом».

Женщина обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Спорный договор залога недвижимости, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса подлежал обязательной государственной регистрации, потому требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги на совершение сделки. Но такого согласия в материалах дела нет.

Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд должен обратить внимание на отсутствие обязательного согласия второго члена семьи на подобную сделку (Определение Верховного суда РФ № 19-КГ20-3).

Российская газета – Федеральный выпуск:№153 (9692)

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия