Регрессное требование о возмещении расходов на оплату медицинской помощи потерпевшему от преступления должно предъявляться не в рамках уголовного процесса, а в порядке гражданского судопроизводства, разъяснил Верховный Суд РФ.

Осуждённый за разбой фигурант обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, заявив о слишком суровом наказании, о четырех недопустимых доказательствах, положенных в основу приговора, о том, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» полностью охватывается признаком применения насилия и не должен был вменяться, а также оговариваться приговором отдельно. Также автор жалобы посчитал, что суд не дал надлежащей оценки факту наличия у потерпевшего долговых обязательств перед ним и незаконно удовлетворил исковые требования прокурора в пользу ТФОМС.

Верховный Суд РФ указал, что виновность осужденного и его подельника подтверждаются показаниями десяти свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего, детализацией телефонных соединений, протоколом обыска по месту жительства, протоколом выемки и выводами товароведческой экспертизы по оценке стоимости похищенного имущества, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

«Каких-либо противоречий в приведенных судом первой инстанции доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденных в инкриминируемом им деянии, не имеется», - считает Верховный Суд РФ.

Также Верховный Суд РФ отметил, что факт наличия у потерпевшего долговых обязательств являлся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, и они пришли к обоснованному выводу, что оснований полагать о наличии каких-либо долговых обязательств у потерпевшего не имелось. То, что апелляционная инстанция отказалась удовлетворить ходатайство о допросе явившегося свидетеля, по мнению Верховного Суда РФ, не повлияло на правильность принятого итогового решения.

Кроме того, не вызвала сомнений и такая установленная квалификация действий осужденных, как нападение в целях хищения чужого имущества «с применением насилия», опасного для здоровья «и с угрозой применения насилия», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, Верховный Суд РФ признал, что назначенные обоим фигурантам наказания являются соразмерными содеянному, назначены с учетом всех обстоятельств по делу и не являются несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

В то же время Верховный Суд РФ посчитал подлежащими изменению вынесенные процессуальные решения по данному делу.

Так, суд первой инстанции удовлетворил иск прокурора в интересах ТФОМС о взыскании с обвиняемых солидарно четырех тысяч рублей, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется федеральным законом №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и в соответствии с ним такой иск предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, указал Верховный Суд РФ.

Данное требование является регрессным и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»), разъяснил Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ отменил решения трех инстанций в части возмещения стоимости лечения потерпевшего.

Кроме того, Верховный Суд РФ отменил решения в части взыскания с каждого из осужденных по 1250 рублей в пользу потерпевшего, которые тот заплатил адвокату за составление искового заявления, поскольку эти расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек был передан на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора. В остальной части судебные решения трех инстанций оставлены без изменения (Определение Верховного Суда РФ по делу №7-УД25-1-К2).

Вестник Фемиды № 20 (161) Июнь 2025

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия