Известно, что наследство - это не только имущество и деньги, которые переходят родным или знакомым умершего человека, но это еще и его долги. Опасность получить в наследство серьезные обязательства в последние годы увеличилась многократно.

Гражданка взяла в банке два краткосрочных потребительских кредита и застраховала их по риску болезней и смерти в страховой компании, выгодоприобретателем в договоре был указан банк. Через полтора года женщина умерла, а долги остались. Две ее дочери направили в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая, но компания ответила, что для выплаты страховой суммы нужно заявление банка, ведь именно в его пользу был заключен договор. Оказалось, что долги покойной были банком проданы коллекторской конторе, а коллекторы решили предъявить иск к дочерям умершей как наследницам. Наследницы против иска возражали, они утверждали, что не принимали наследство, и напомнили, что риск смерти их матери был застрахован.

Тогда коллекторы обратились в суд. Первая инстанция отклонила их требования, указав, что страховая выплата по договору причитается банку. Другого мнения оказалась апелляция, которая приняла решение взыскать с дочерей долг по кредитам. По мнению апелляции, дочери фактически приняли наследство, а значит, должны отвечать по долгам матери. Суд пришел к такому выводу в связи с тем, что дочери проживали в одном доме с матерью на момент ее смерти и, кроме того, сообщили в страховую компанию о наступлении страхового случая. И, как сказано в решении апелляционного суда, они не отказывались от наследства у нотариуса

Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что дочери действительно были зарегистрированы с матерью в одном доме, но в разных квартирах. Других доказательств того, что они фактически приняли наследство нет, а значит, вывод апелляции необоснованный. Обращение в страховую компанию тоже не подтверждает этого факта, ведь дочери не требовали, чтобы страховую премию выплатили именно им. Апелляция также никак не высказалась о договоре страхования, который учла первая инстанция, отказывая в иске. А ведь страховой случай наступил - заемщица умерла. Страховая фирма отказалась выплачивать возмещение без заявления банка, в пользу которого был заключен договор. Апелляция в этих обстоятельствах не разбиралась, не изучала договоры страхования и цессии и не определила, кому в действительности полагается страховая выплата.

Дело направлено в областной суд для пересмотра.

Право.ру.

Определение Верховного Суда РФ № 14-КП8-59.

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия