Истец обратился в суд с иском к РФ в лице МВД о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование указал, что на него неправомерно наложен штраф за совершение дорожного правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения он не являлся собственником авто и не управлял им, он не мог являться субъектом соответствующего правонарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с принятым решением суда первой инстанции.

Представитель МВД обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, напомнила высшая инстанция.

В предусмотренных КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. При этом за собственником транспортного средства сохраняется право требовать отмены вынесенного в отношении его постановления по делу об административном правонарушении, если транспортным средством управляло иное лицо, в том числе по воле собственника, путём обжалования постановления в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд.

Собственник в этом случае представляет доказательства своей невиновности, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Если по результатам проверки представленных доказательств факт управления транспортным средством не собственником, а другим лицом найдёт своё подтверждение, собственник освобождается от административной ответственности, тогда к административной ответственности привлекается лицо, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение.

Суды первой и апелляционной инстанций, указывая, что истец необоснованно привлекался сотрудниками органов внутренних дел к административной ответственности, поскольку до момента фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами право собственности на принадлежащее ему транспортное средство перешло к другому лицу на основании договора купли-продажи, не учли, что в данном случае применяется предусмотренный статьями КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности.

При этом, по данным регистрационного учёта ГИБДД МВД России, на момент фиксации правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами именно истец числился собственником транспортного средства.

Следовательно, обжалуя вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу истец обязан был представить доказательства своей невиновности, а именно того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении и пользовании, чего им сделано не было.

Сам по себе договор купли-продажи авто не подтверждает, что в момент совершения административного правонарушения управление авто осуществлялось не истцом, а другим лицом, поскольку при продаже принадлежащего истцом транспортного средства он не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учёта автомобиля на своё имя.

Высшая инстанция отменила постановления нижестоящих инстанций, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия