Верховный Суд РФ указал, что погашение в период брака личного долга одного из супругов по договору участия в долевом строительстве, заключенного до брака, равно как и регистрации права собственности на квартиру в период брака, не являются основанием для признания ее совместно нажитым имуществом супругов.

Верховный Суд РФ вынес Определение № 19-КГ25-6-К5, в котором разъяснил, что квартира, приобретенная одним из супругов по договору участия в долевом строительстве, заключенного до брака, не является совместно нажитым имуществом.

С сентября 2006 года А. и В. состояли в зарегистрированном браке. До этого, в  ноябре 2005 года ООО «Строительная компания «Вариант» и В. заключили договор долевого участия в строительстве (с учетом допсоглашения к нему об уточнении строительного адреса) в отношении трехкомнатной квартиры. Согласно договору, дольщик должен был перевести денежные средства по оплате стоимости квартиры на расчетный счет застройщика или внести их в кассу застройщика в размерах, в порядке и в сроки, указанные в графике платежей, оформленном в приложении к договору. Полная стоимость квартиры должна была быть внесена дольщиком в срок до 25 января 2006 г.

Квартира была передана В. на основании акта приема-передачи недвижимости. Согласно справке о взаиморасчетах, составленной в тот же день, все расчеты за квартиру были произведены в полном объеме. Далее было зарегистрировано право собственности на квартиру в ЕГРН на основании договора, дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи недвижимости.

Заочным решением мирового судьи брак между А. и В. был расторгнут. Позднее тем же мировым судьей было принято решение о взыскании в пользу ТСЖ «Мирное» долга в размере 220 тыс. руб. с В. и А. в солидарном порядке. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Долг был полностью погашен.

Позднее А. обратилась в суд с иском к бывшему супругу о разделе совместно нажитого имущества. Она указала, что в период брака было приобретено имущество, находящееся в совместной собственности – автомобиль «Лада Приора» и квартира, которая приобретена на денежные средства, подаренные на свадьбу, совместные накопления, а также при финансовой помощи родственников обеих сторон. Имущество находится во владении и пользовании ответчика, а соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Кроме того, удержание по исполнительному производству производились только с ее доходов в размере 25% от зарплаты, в то время как в отношении должника В. взысканий не производилось.

А. просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность В. автомобиль с выплатой в ее пользу компенсации в размере 200 тыс. руб., передать в собственность ответчика квартиру, с выплатой в ее пользу компенсации стоимости 1/2 доли квартиры в размере 4,5 млн. руб., взыскать с В. в ее пользу 1/2 части погашенного долга в сумме 220 тыс. руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли квартиры. Суд исходил из того, что квартира не подлежит разделу между бывшими супругами, поскольку приобретена В. на основании договора долевого участия в строительстве и оплачена в полном объеме до заключения брака с А., следовательно, является личной собственностью ответчика. Также суд пришел к выводу о том, что автомобиль и долг по судебному приказу подлежат разделу между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости 1/2 доли квартиры и взыскал с В. в пользу бывшей супруги более 4 млн. руб. Суд посчитал, что жилое помещение является совместно нажитым имуществом, поскольку квартира передана ответчику и право собственности на нее зарегистрировано в период брака, а В. не представил доказательств внесения оплаты за квартиру до вступления в брак, а также доказательств ее приобретения за счет личных денежных средств. При этом суд указал, что договор долевого участия в строительстве не может являться достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что спорная квартира была приобретена В. за счет личных денежных средств.

Кассационный суд согласился с выводами апелляции.

В. подал жалобу в Верховный Суд РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ напомнила, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Верховный Суд РФ пояснил, что из содержания п. 1 ст. 33, ст. 34, п.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов. Между тем вывод суда апелляционной инстанции о признании спорной квартиры общим имуществом супругов не соответствует приведенным положениям действующего законодательства и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Как отметила Судебная коллегия, право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора долевого участия в строительстве (с учетом допсоглашения к нему об уточнении строительного адреса), заключенного между ООО «Строительная компания «Вариант» и В. до заключения брака сторон. Дольщиком по договору является В., обязанность по оплате стоимости квартиры возложена на него и является его личным обязательством. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, апелляционный суд оставил без исследования и правовой оценки. При этом апелляция не учла, что факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора участия в долевом строительстве, равно как и сам по себе факт регистрации права собственности на квартиру в период брака, в соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ не являются основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью супругов.

Поскольку договор участия в долевом строительстве, на основании которого приобретена квартира, был заключен В. до заключения брака, то суду следовало установить, имеются ли основания для включения квартиры в состав совместно нажитого имущества супругов в силу положений ст. 34, 36 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении КС от 1 марта 2011 г. № 352-О-О/2011, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ. Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определения апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания денежной компенсации стоимости 1/2 доли квартиры, направив дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Пресс-группа Элистинского городского суда Республики Калмыкия